Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 18АП-14188/21 по делу N А47-6807/2021

г. Челябинск

02 ноября 2021 г.

Дело N А47-6807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международный языковой центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу N А47-6807/2021.

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Международный языковой центр" (далее - заявитель, Центр) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления N 56102107500212900004 от 14.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания, о замене административного наказания в виде штрафа в размере 298062 руб. 85 коп. на предупреждение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центр обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на возможность замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международный языковой центр", установлено, что Центр привлекал иностранных работников: Митчел Пол Вильям, Портер Стюарт Вильям, Стюарт Дэвид, Уайлли Джастин Роберт Дэвид, Уорроу Пол Дэвид, Экерманн Мэттью Ли, Лайкина Виктория, которые осуществляли свою трудовую деятельность на основании трудовых договоров, при этом указанные граждане не имеют паспорт гражданина Российской Федерации и вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно платежным ведомостям N 1 от 15.01.2019, N 2 от 31.01.2019, N3 от 15.02.2019, N 4 от 28.02.2019, N 5 от 15.03.2019, N 6 от 31.03.2019, N 7 от 15.04.2019, N 9 от 15.05.2019, N 10 от 01.06.2019, N 11 от 17.06.2019,б\н от 01.07.2019, N 14 от 10.07.2019, б/н от 15.07.2019, б/н от 26.07.2021, N 27 от 16.12.2019, N 28 от 17.12.2019, N 29 от 30.12.2019, расчетно-платежной ведомости N 5 от 30.04.2019, N 17 от 31.07.2019, N 16 от 15.08.2019, N 19 от 30.08.2019, N 20 от 16.09.2019, N 21 от 01.10.2019, N 22 от 15.10.2019, N 23 от 28.10.2019, N 24 от 31.10.2019, N 25 от 15.11.2019, N 26 от 02.12.2019, заявителем заработная плата данным иностранным работникам выплачивалась наличными денежными средствами через кассу Центра, минуя расчетные счета в уполномоченном банке, что является нарушением требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

01.04.2021 в отношении Центра составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.57-61).

14.04.2021 административным органом вынесено постановление N 56102107500212900004 о привлечении Центра к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 298062 руб. 85 коп. (л.д.50-56).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом о валютном регулировании, в статье 2 которого определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ)).

В рассматриваемой ситуации привлеченные Центром работники Митчел Пол Вильям, Портер Стюарт Вильям, Стюарт Дэвид, Уайлли Джастин Роберт Дэвид, Уорроу Пол Дэвид, Экерманн Мэттью Ли, Лайкина Виктория являются иностранными гражданами и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и заявителем не оспаривается), то есть являются нерезидентами (документы, подтверждающие наличие вида на жительство заявителем не представлены).

При этом заявителем осуществлялась выплата указанным лицам заработной платы на основании платежных ведомостей N 1 от 15.01.2019, N 2 от 31.01.2019, N 3 от 15.02.2019, N 4 от 28.02.2019, N 5 от 15.03.2019, N 6 от 31.03.2019, N 7 от 15.04.2019, N 9 от 15.05.2019, N 10 от 01.06.2019, N 11 от 17.06.2019,б\н от 01.07.2019, N 14 от 10.07.2019, б/н от 15.07.2019, б/н от 26.07.2021, N 27 от 16.12.2019, N 28 от 17.12.2019, N 29 от 30.12.2019, расчетно-платежной ведомости N 5 от 30.04.2019, N 17 от 31.07.2019, N 16 от 15.08.2019, N 19 от 30.08.2019, N 20 от 16.09.2019, N 21 от 01.10.2019, N 22 от 15.10.2019, N 23 от 28.10.2019, N 24 от 31.10.2019, N 25 от 15.11.2019, N 26 от 02.12.2019.

При этом налоговым органом обоснованно исключены платежные документы от 15.01.2019, 31.01.2019, 15.02.2019, 28.02.2019, 15.03.2019, 31.03.2019, поскольку на дату вынесения постановления от 14.04.2021 N 56102107500212900004 двухлетний срок привлечения к административной ответственности по данным эпизодам истек.

По платежной ведомости заявителем выдана заработная плата иностранным работникам Митчелу П.В., Портеру С.В., Стюарт Д., Эккерман М.Л. по 5850 руб. каждому, Лайкиной В. в размере 5750 руб.

По расчетно-платежной ведомости N 5 от 30.04.2019 выдана заработная плата Митчелу П.В., Портеру С.В., Стюарт Д., Эккерман М.Л. по 5850 руб. каждому, Лайкиной В. в размере 5750 руб.

На основании платежной ведомости N 9 от 15.05.2019 выдана заработная плата Митчелу П.В., Портеру С.В. - по 4877 руб., Стюарт Д. - 3923 руб. 50 коп., Эккерман М.Л. - 3924 руб., Лайкиной В. - 5750 руб.

По платежной ведомости N 10 от 01.06.2019 выдана заработная плата Митчелу П.В. - 6335 руб. 50 коп., Портеру С.В. - 4877,50 руб., Стюарт Д. - 3879 руб. 50 коп., Эккерман М.Л. - 3924 руб. 50 коп., Лайкиной В. - 5756 руб.

На основании платежной ведомости N 11 от 17.06.2019 выдана заработная плата Митчелу П.В., Портеру С.В., Стюарт Д., Эккерман М.Л. по 4850 руб. каждому.

По платежной ведомости б\н от 01.07.2019 выдана заработная плата Митчелу П.В. - 10046 руб. 23 коп., Портеру С.В., Стюарт Д. - по 4905 руб. 50 коп. каждому, Эккерман М.Л. - 6362 руб. 50 коп.

На основании платежной ведомости N 14 от 10.07.2019 выдана заработная плата иностранному гражданину Портеру С.В. в размере 6759 руб. 30 коп.

По платежной ведомости б/н от 15.07.2019 выдана заработная плата Портеру С.В. - 42422 руб., Стюарт Д., Эккерман М.Л. - по 4877 руб. каждому.

На основании платежной ведомости б/н от 26.07.2021 выдана заработная плата иностранному гражданину Стюарт Д. в размере 10900 руб. 78 коп.

По расчетно-платежной ведомости N 17 от 31.07.2019 выдана заработная плата иностранным гражданам Стюарт Д., Эккерман М.Л. в размере 4878 руб. 50 коп. и 6335 руб. 50 коп. соответственно.

Расчетно-платежной ведомостью N 16 от 15.08.2019 выдана заработная плата иностранным гражданам Портеру С.В. и Эккерман М.Л. по 4877 руб. каждому.

Расчетно-платежной ведомостью N 19 от 30.08.2019 выдана заработная плата иностранным гражданам Портеру С.В. и Эккерман М.Л. в размере 3390 руб. 19 коп. и 6335 руб. 50 коп. соответственно.

По расчетно-платежной ведомости N 20 от 16.09.2019 выдана заработная плата иностранным гражданам Портеру С.В. и Эккерман М.Л., Стюарт Д. по 4877 руб. каждому.

На основании расчетно-платежной ведомости N 21 от 01.10.2019 выдана заработная плата иностранным гражданам Портеру С.В. - 4878 руб. 50 коп., Стюарт Д. - 4412 руб. 57 коп., Уайлли Джастин Роберт Дэвид - 3363 руб. 36 коп. и Эккерман М.Л. - 6335 руб. 50 коп.

На основании расчетно-платежной ведомости N 22 от 15.10.2019 выдана заработная плата иностранным гражданам Портеру С.В., Уайлли Джастин Роберт Дэвид, Эккерман М.Л. по 4877 руб. каждому, Стюарт Д. - 4877 руб. 50 коп.

На основании расчетно-платежной ведомости N 24 от 31.10.2019 выдана заработная плата иностранным гражданам Портеру С.В., Стюарт Д. - по 4877 руб. 50 коп., Уайлли Джастин Роберт Дэвид - 2971 руб. 50 коп., Эккерман М.Л. - 6335 руб. 50 коп., Уорроу Пол Дэвид - 4709 руб. 50 коп.

По расчетно-платежной ведомости N 25 от 15.11.2019 выдана заработная плата иностранным гражданам Митчел Пол Вильям, Портер Стюарт Вильям, Стюарт Дэвид, Уайлли Джастин Роберт Дэвид, Уорроу Пол Дэвид, Экерманн Мэттью Ли по 4875 руб. каждому.

По расчетно-платежной ведомости N 26 от 02.12.2019 выдана заработная плата иностранным гражданам Митчел Пол Вильям - 1465 руб. 13 коп., Портер Стюарт Вильям - 4880 руб. 50 коп., Стюарт Дэвид - 4879 руб. 50 коп., Уайлли Джастин Роберт Дэвид - 2973 руб. 50 коп., Уорроу Пол Дэвид - 2973 руб. 50 коп., Экерманн Мэттью Ли - 6337 руб. 50 коп.

По платежной ведомости N 27 от 16.12.2019 выдана заработная плата иностранным гражданам Митчел Пол Вильям, Портер Стюарт Вильям, Стюарт Дэвид, Уайлли Джастин Роберт Дэвид, Уорроу Пол Дэвид, Экерманн Мэттью Ли по 4877 руб. каждому.

На основании платежной ведомости N 28 от 17.12.2019 выдана заработная плата иностранному гражданину Уорроу Пол Дэвид в размере 3109 руб. 57 коп.

По платежной ведомости N 29 от 30.12.2019 выдана заработная плата иностранным гражданам Митчел Пол Вильям, Стюарт Дэвид - 4878 руб. 50 коп., Портер Стюарт Вильям - 4877 руб. 50 коп., Уайлли Джастин Роберт Дэвид, Уорроу Пол Дэвид - 2971 руб. 50 коп., Экерманн Мэттью Ли - 5663 руб. 50 коп.

Всего по указанным платежным документам заявитель выдал заработную плату иностранным гражданам в общей сумме 397417 руб. 13 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что Центр совершило валютные операции, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Это нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденным приказом Минфина России от 04.10.2011 N 123н.

В этой связи, представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Центра состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа ни административный орган, ни суд первой инстанции не усмотрели, поскольку административным органом установлен факт совершения заявителем двадцати одного аналогичного правонарушения за период с 15 апреля 2019 по декабрь 2020 года. Множественность нарушений само по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также оценена и правомерно исключена.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение влечет возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, а потому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Примененный инспекцией размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу N А47-6807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международный языковой центр" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международный языковой центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по платёжному поручению N 43 от 08.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев