Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 01АП-6910/21 по делу N А43-4855/2021

г. Владимир

29 октября 2021 г.

Дело N А43-4855/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 138

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.08.2021 по делу N А43-4855/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья N 138 (ИНН 5257111953, ОГРН 1095257005117) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 138 (далее - ТСЖ N 138, ответчик) о взыскании 61 866 руб. 63 коп. долга за поставленную с августа по ноябрь 2020 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 10.12.2010 N 60402.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.08.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 138 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное применение истцом при расчете тепловой нагрузки СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", утративший силу 01.07.2015. При этом истец представил сравнительный расчет тепловой нагрузки по данным потребителя за отопительный период 2019 - 2019 годы, а спорный период август - ноябрь 2020 года. ТСЖ N 138 обращает внимание, что в подтверждение своей позиции представило заключение специалиста, которое необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства. Вместе с тем, поскольку стороны используют разные методики расчета тепловой нагрузки на систему теплоснабжения, ответчик заявил ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, которые оставлены без рассмотрения. Кроме того, резолютивная часть решения не изготавливалась, в информационно-телекоммуникационной сети не размещалась и в ней не установлен период взыскания задолженности; мотивированное решение изготовлено 07.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети в эту дату, которая являлась выходным днем.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.08.2021.

В определении от 15.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 14.10.2021.

АО "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.10.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Кирилову Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В апелляционной жалобе ТСЖ N 138 заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что ТСЖ N 138 не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит Первого арбитражного апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении строительно-технической судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ТСЖ N 138 в апелляционной жалобе также заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено учитывая что рассмотрение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению спора в общем порядке и отказывает заявителю жалобы в удовлетворении данного ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ N 138 (исполнитель) заключили договор от 10.12.2010 N 60402 на отпуск коммунальных ресурсов (далее - договор), в силу пункта 1 которого, ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 615,81 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м3 (Приложение N 2).

Суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 0,2544 Гкал/час (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по договору в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 14 договора).

В пункте 1.1 соглашения от 04.03.2015 N 1 к договору стороны определили, что суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 0,1600 Гкал/час.

На основании заключения по изменению (пересмотру) тепловой нагрузки на систему теплоснабжения по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, максимальная тепловая нагрузка системы теплоснабжения объекта теплоснабжения (жилой дом по адресу: г. Н.Новгород, ул. Гороховецкая, 58а) составила 0,2131 Гкал/час.

Во исполнение своих обязательств с августа по ноябрь 2020 года истец поставил коммунальный ресурс на сумму 61 866 руб. 63 коп., для оплаты которого выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса в полном объеме не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 61 866 руб. 63 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Теплоэнерго" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в поименованный объект в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами и счетами-фактурами.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства.

Денежное обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов, фактически принятых в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец в октябре 2019 года в одностороннем порядке изменил условия договора и установил величину тепловой мощности на отопление в размере 0,2131 Гкал/ч, со ссылкой на заключение специалиста от 25.02.2020, в соответствии с которым фактическая расчетная максимальная мощность тепловой нагрузки, установленная по результатам данных прибора учета за 2018 - 2019 годы без учета пиковой мощности составляет 0,1601 Гкал/ч.

Так вопрос о порядке установления и изменения тепловых нагрузок регулируется приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610, в силу пункта 1 которых они регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Руководствуясь пунктами 33 - 36 Правил N 610 АО "Теплоэнерго" провело мониторинг установленных тепловых нагрузок и по результатам заключения по изменению (пересмотру) тепловой нагрузки на систему теплоснабжения по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, выявило нарушение установленных в договоре нагрузок.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 610 расчеты за тепловую энергию (мощность), после установления факта несоблюдения потребителем величины установленной тепловой нагрузки, осуществляется на основе величины тепловой нагрузки, которая установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в настоящих Правилах.

Максимальная тепловая нагрузка устанавливается путем перерасчета данных о теплопотреблении к условиям расчетной температуры наружного воздуха, принимаемой для проектирования систем отопления.

На основании СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" (в редакции, действовавшей в спорный период) расчетная для проектирования систем отопления температура наружного воздуха холодного периода года на объектах г. Н.Новгорода, -31°С.

В предоставленном ответчиком заключении специалиста от 25.02.2020 N 28 ООО "Эксперт центр", тепловая нагрузка 0,1601 Гкал/ч соответствует температуре наружного воздуха -18°С.

В 2019 году АО "Теплоэнерго" провело мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок, по результатам которого выявлено несоблюдение (нарушение) величины ранее установленных тепловых нагрузок, закрепленных договором. В связи с чем в рассматриваемом случае обоснованно применен метод определения тепловой нагрузки системы отопления по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктом 12 Правил N 610.

Согласно пункту 12 Правил N 610, если за отопительный период, предшествующий процедуре определения нагрузки, не были зарегистрированы расчетные температуры наружного воздуха, принимаемые для проектирования систем отопления, то максимальные тепловые нагрузки системы отопления объекта теплопотребления определяются путем перерасчета (приведения) данных о теплопотреблении применительно к условиям расчетной температуры (для Нижнего Новгорода -31°С) в соответствии с Методикой определения тепловой нагрузки объекта теплопотребления по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, установленной в Приложении к Правилам.

В соответствии с заключением по изменению (пересмотру) тепловой нагрузки на систему теплоснабжения по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, выполненного специалистами АО "Теплоэнерго" на основании Правил N 610 и на основании тех же данных приборов учета, что использовал ответчик, но с учетом температуры наружного воздуха -31°С, величина тепловой нагрузки, с использованием которой жилой дом N 58а по ул. Гороховецкая получает тепловую энергию, составила 0,2131 Гкал/час.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расхождение в величинах тепловых нагрузок вызвано тем, что ответчик рассчитал максимальную величину тепловой нагрузки по отоплению, приходящуюся на -18°С, а не на -31°С, как рассчитал истец, что прямо противоречит пункту 12 Правил N 610.

В силу пункта 2 Правил N 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

В предоставленном ответчиком заключении специалиста от 25.02.2020 N 28 ООО "Эксперт центр" вопрос в отношении фактической расчетной максимальной мощности тепловой нагрузки в отношении спорного многоквартирного дома поставлен без учета пиковой мощности, что является несоответствующим требованиям Правилам N 610.

Таким образом, тепловая нагрузка, установленная в заключении специалиста от 25.02.2020 N 28 не является максимальной и не может применяться в расчетах за тепловую мощность по второй ставке двухставочного тарифа на тепловую энергию.

Кроме того, порядок изменения тепловой нагрузки определяется пунктами 4, 21, 23 Правил N 610, в силу которых потребитель обязан обратиться в соответствующие сроки и с соответствующим заявлением в адрес ресурсоснабжающей организации, однако ответчик в нарушение данных норм за изменением тепловых нагрузок в ОА "Теплоэнерго" не обращался.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 35 Правил N 610 расчет истца за тепловую энергию (мощность) после установления факта несоблюдения потребителем величины установленной тепловой нагрузки, осуществленный на основе величины тепловой нагрузки, которая установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в настоящих Правилах, в размере 0,2131 Гкал/ч является обоснованным.

На основании изложенного АО "Теплоэнерго" правомерно предъявляет к оплате начисления за тепловую энергию (тепловую мощность), потребленную с августа по ноябрь 2020 года по договору исходя из тепловой нагрузки на отопление в размере 0,2131 Гкал/час.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось. Ответчик не привел бесспорных доводов, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, а приведенные аргументы этого не подтверждают.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленном размере.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и вопреки доводам заявителя жалобы признан верным.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2021 по делу N А43-4855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 138 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова