Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 06АП-5906/21 по делу N А73-10717/2021

г. Хабаровск

02 ноября 2021 г.

А73-10717/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда от 09.09.2021

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А73-10717/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630)

к арбитражному управляющему Кружеленкову Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича (далее - Кружеленков А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, суд принял решение от 09.09.2021 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кружеленков А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности субъективной стороны вмененного правонарушения, указывая, что обязанность по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего возложена в силу статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на арбитражный суд и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности заявитель связывает с недоказанностью фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности управляющего, в частности в причинении вреда кому-либо из участников дела о банкротстве, либо угрозе его причинения.

Управление не согласилось с доводами заявителя в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением установлено в рамках проверки жалобы ООО "Южный склад" на действия арбитражного управляющего Кружеленкова А.В., что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 по делу N А73-120/2020 общество с ограниченной ответственностью "Синтэкс Интернешнл" (далее - ООО "Синтэкс Интернешнл") признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, требования общества с ограниченной ответственностью "Банкофф" (далее - ООО "Банкофф") в сумме 370 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В. - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "ДМСО").

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 N 06АП-4468/2020 решение суда от 17.02.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Кружеленкова А.В. Установив, что ООО "Банкофф" как первый заявитель предлагал указанное лицо для утверждения в качестве конкурсного управляющего не только ООО "Синтэкс Интернешнл", но и других юридических лиц - ООО "Альтаир 27", ООО "Вестинг", ООО "ВестингАмур", ООО "Флагман", при этом Кружеленков А.В. получал почту для ООО "Банкофф" и числился среди его сотрудников, апелляционный суд, сочтя наличие признаков аффилированности, ставящих под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего, сделал вывод о подозрениях в независимости предложенной кандидатуры.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 13.11.2020 по делу N А73-120/2020 отменил решение суда от 17.02.2020 по новым обстоятельствам, во введении конкурсного производства в отношении ООО "Синтэкс Интернешнл" отказал, производство по делу N А73-120/2020 прекратил.

Управление квалифицировало действия Кружеленкова А.В. как нарушение статьи 19, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, являясь заинтересованным лицом по отношению к первому заявителю по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 07.07.2021 N 00482721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В предусмотренных Законом о банкротстве случаях заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 указанного Закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В рассматриваемом случае коллегия Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-120/2020 (постановление от 13.10.2020 N 06АП-4468/2020) с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исходя из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, установила, что Кружеленков А.В. являлся сотрудником ООО "Банкофф", а также получал почту для последнего, выступающего заявителем по делу о банкротстве ООО "Синтэкс Интернешнл" и иных должников, арбитражным управляющим которых предлагался Кружеленков А.В. и утверждался судом. Признав указанные обстоятельства свидетельствующими об общности их экономических интересов, суд пришел к выводу, что по отношению друг к другу конкурсный управляющий Кружеленков А.В. и ООО "Банкофф" являлись заинтересованными лицами в вышеназванном деле о банкротстве, что само по себе создавало условия для возможного конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, управляющий Кружеленков А.В. уже не мог являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, однако в период с 10.02.2020 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-120/2020) по 07.10.2020 (резолютивная часть постановления Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4468/2020) исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Синтэкс Интернешнл".

При этом Кружеленков А.В., с учетом фактов возможной заинтересованности, не совершал в вышеуказанный период действий по обращению в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Синтэкс Интернешнл".

Более того, 27.01.2020 Кружеленковым А.В. направлено в Комиссию по отбору кандидатур арбитражных управляющих Ассоциации "ДМСО" заявление, подтверждающее, в том числе отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику - ООО "Синтэкс Интернешнл" и известным ему кредиторам.

Таким образом, основываясь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ на выводах и фактах, установленных апелляционным судом, в том числе в рамках дела N А73-120/2020, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт нарушения Кружеленковым А.В. требований статьи 19, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтэкс Интернешнл", что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину лица в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы арбитражного управляющего об отсутствии вины со ссылкой на недоказанность его недобросовестности.

Ни в ходе судебного разбирательства по делу N А73-120/2020, ни при составлении протокола об административном нарушении и в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, Кружеленков А.В. не опроверг подтвержденных вышеуказанных взаимоотношений между ним и ООО "Банкофф". При этом в рассматриваемой ситуации возникла заинтересованность, о которой конкурсный управляющий не уведомил суд и саморегулируемую организацию, и которая имела место на момент утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и проявлялась в ходе осуществления последним возложенных на него обязанностей в период дальнейшей процедуры банкротства.

При отсутствии обстоятельств, препятствующих добросовестному и разумному ведению конкурсного производства конкурсным управляющим Кружеленковым А.В. суд первой инстанции в настоящем деле правильно расценил как ущемление прав должника. Неисполненная конкурсным управляющим должника обязанность констатирована судом с учетом требований статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение имеет формальный состав и не требует доказывания со стороны административного органа факта причинения ущерба, в частности должнику и его размера, либо угрозы причинения вреда, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Кружеленкова А.Н. доказан состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Кроме того учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по делу N А51-5951/2021 арбитражный управляющий Кружеленков А.Н. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом также проверено соблюдение административным органом и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, при этом не выявлено существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021 по делу N А73-10717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина