Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 19АП-5544/21 по делу N А64-4013/2021

город Воронеж

02 ноября 2021 г.

Дело N А64-4013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Корпорация Малком": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 по делу N А64-4013/2021 по иску закрытого акционерного общества "Корпорация Малком" (г. Тамбов, ОГРН 1026801230598, ИНН 6832030103) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель" (г. Оренбург, ОГРН 1195658010547, ИНН 5612173256) о взыскании задолженности в размере 9 108 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Малком" (далее - ЗАО "Корпорация Малком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель" (далее - ООО "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N П/36 от 29.12.2020 в размере 9 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от ответчика. Как указал заявитель, вследствие кражи металлического кабеля на территории завода-изготовителя, арендуемой ответчиком, подача электроэнергии была приостановлена, в связи с чем, отсутствовала возможность по конструированию прицепов, являющихся предметом договора поставки. Рассчитывая на скорейшее восстановление электропитания, ответчиком были направлены гарантийные письма. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что неисполнение обязательства в настоящем случае произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель" (Поставщик) и ЗАО "Корпорация Малком" (Покупатель) был заключен договор поставки N П/З6 от 29.12.2020, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный срок, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент продукции, количество комплектов, цена, срок поставки, порядок оплаты продукции определяются сторонами в Спецификации к настоящему договору.

В спецификации N 1 от 29.12.2020 стороны согласовали, что поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять продукцию: прицеп тракторной модели 852630 комплектации 0000070 (2 ПТС 10) в количестве 16 штук, стоимостью 759 000 руб. за 1 (одну) штуку (л.д.14). Общая стоимость товара, подлежащего поставке, составила 12 144 000 руб.

По условиям данной спецификации, оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 75 % от договорной цены, что составляет 9 108 000 руб. Остаток в размере 25% от договорной цены в сумме 3 036 000 руб. Покупатель должен перечислить Поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления изделий на склад Заказчика.

При этом срок изготовления товара стороны оговорили в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, не считая день зачисления.

В приложении N 1 к спецификации N 1 приведен согласованный сторонами чертеж изделия.

Согласно платежному поручению N 7646 от 29.12.2020 АО "Корпорация Малком" перечислило ответчику предоплату по договору в сумме 9 108 000 руб.

Встречные обязательства по изготовлению и поставке товара в адрес истца ответчик не исполнил.

09.03.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N П/З6 от 29.12.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжению заключенного между ними договора N П/З6 от 29.12.2020 с момента подписания настоящего соглашения. Денежные средства в сумме 9 108 000 руб., перечисленные Покупателем, Поставщик обязуется вернуть Покупателю в срок до 08.04.2021.

Поскольку в согласованный сторонами срок денежные средства Поставщиком не были возвращены Покупателю, истец направил в адрес ответчика претензию N 155 от 12.04.2021 г. с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 108 000 руб. (л.д. 8). Данная претензия направлена ответчику 16.04.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.9).

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения ЗАО "Корпорация Малком" в Арбитражный суд Тамбовской области с заявленными исковыми требованиями.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки N П/З6 от 29.12.2020 (с учетом спецификации N1 от 29.12.2020) и существа установленных в нем обязательств, указанный договор, предусматривающий обязанность лица изготовить на основании чертежей (приложение N1 к спецификации) покупателя и передать в собственность последнего товар, является смешанным (содержащим элементы договора поставки и договора подряда).

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, сумма предварительной оплаты за непереданный поставщиком товар подлежит возврату в случае расторжения договора по соглашению сторон в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012), апелляционная коллегия исходит из того, что сама по себе квалификация истцом взыскиваемой суммы как задолженности по договору поставки N П/З6 от 29.12.2020, который прекратил свое действие в связи с расторжением по соглашению сторон, не может служить основанием для отказа в иске, и считает возможным применение к рассматриваемым отношениям норм о неосновательном обогащении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как следует из материалов дела, истцом была осуществлена предварительная оплата товара согласно условиям спецификации в размере 9 108 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7646 от 29.12.2020 г. и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, встречное обязательство по поставке товара ответчиком осуществлено не было, при этом договор поставки N П/З6 от 29.12.2020 сторонами был расторгнут с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2021. Стороны также согласовали, что сумма предварительной оплаты в размере 9 108 000 руб., подлежит возвращению покупателю в срок до 08.04.2021.

Поскольку сумма предварительной оплаты не была возвращена ответчиком, требования истца о взыскании 9 108 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком своего обязательства по изготовлению и поставке товара вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеет правового значения для настоящего спора (с учетом основания заявленных требований)

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 по делу N А64-4013/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ООО "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 по делу N А64-4013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель" (ОГРН 1195658010547, ИНН 5612173256) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник