Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-9054/21 по делу N А27-12592/2021

город Томск

02 ноября 2021 г.

Дело N А27-12592/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (N 07АП-9054/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу N А27-12592/2021 (судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (г. Междуреченск, ОГРН 1104214000021, ИНН 4214031596) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (г. Кемерово, ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711) о взыскании 25 855 руб. 03 коп. задолженности по договору N 29/20 от 13.01.2020, 5 558 руб. 83 коп. неустойки до момента фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - ООО "Металл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый", ответчик) о взыскании 25 855 руб. 03 коп. задолженности по договору N 29/20 от 13.01.2020, 5 558 руб. 83 коп. неустойки до момента фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "Разрез "Задубровский Новый" в пользу ООО "Металл-Сервис" взыскано 25 855 руб. 03 коп. задолженности по договору N 29/20 от 13.01.2020, 7 187,70 неустойки за период с 19.11.2020 по 23.08.2021, с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга 25 855 руб. 03 коп., начиная с 24.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Разрез "Задубровский Новый" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % является чрезмерной и не соответствует обычаям делового оборота; судом необоснованно отказано в снижении размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканные судом судебные расходы также являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 3 800 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.01.2020 заключен договор N 29/20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора (наплавка, расточка отверстий от 22 до 800 мм, восстановление резьбовых соединений без полного (частичного) демонтажа агрегата и без проведения сопутствующих сборочно-разборочных работ; сварочные работы по ремонту рам погрузчиков, грейдеров; ремонт радиаторов охлаждения (алюминиевые, латунные); ремонт сквозных и не сквозных порывов на шинах для спецтехники; монтаж, демонтаж КГШ (крупногабаритных шин); изготовление запасных частей (валы, втулки, пальцы и т.д.); механическая обработка металла (токарные, фрезерные, долбежные работы); плазменная резка металла по размерам заказчика; изготовление металлоконструкций; иные работы и услуги, согласованные сторонами).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в спецификации на основании ведомости дефектов и калькуляции стоимости работ, которые необходимо выполнить, составленных подрядчиком.

Оплата стоимости выполненных работ предусмотрена в пункте 3.3 договора и производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 25 855 руб. 03 коп., в подтверждение чего представлен акт N 157 от 03.11.2020, подписанный ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ не произведена, истец направил в его адрес претензию от 25.05.2021, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 753 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными, в пунктах 65, 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем удовлетворил требование истца, установив иной срок для начисления неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112, АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, суд первой инстанции присудил ко взысканию 7 000 руб. судебных издержек (500 руб. - консультирование, 2 000 руб. - составление претензии; 4 500 руб. - составление искового заявления).

Апелляционная жалоба в части взыскания основного долга доводов не содержит.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами

Представленный договор подряда N 29/20 от 13.01.2020 содержит все существенные условия, признается заключенным.

Факт выполнения работ по договору на сумму 25 855 руб. 03 коп. подтвержден актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами 03.11.2020 без замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах долг подлежит оплате, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размер 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты до полного устранения просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 14.11.2020 по 16.06.2021 в размере 5 558 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, в частности неверно определена дата начала начисления неустойки.

Учитывая приёмку работ по акту 03.11.2020, установленный договор срок оплаты в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, просрочка в оплате работ возникла с 19.11.2020.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в части определения периода начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (23.08.2021) размер неустойки составляет 7 187 руб. 70 коп. за период с 19.11.2020 по 23.08.2021, с начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 25855 руб. 03 коп., начиная с 24.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил факта выполнения истцом спорных работ и наличие задолженности, не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Обжалуя судебный акт в части неустойки, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о ее снижении.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, также, как и доказательств принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору; в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; размер неустойки (пени, штрафа) в договоре, заключенном между сторонами, не выходит за пределы, обычно устанавливаемые в такого рода договорах.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен средневзвешенной процентной ставке по привлеченным вкладам и уровню инфляции, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняются, как не обоснованные и не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены договор от 01.07.2021 и платежное поручение N 239 от 21.07.2021 (поступили в электронном виде в составе иных документов 26.07.2021).

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая размер понесенных ООО "Металл-Сервис" расходов на предмет разумности, суд апелляционной инстанции учитывает тот объем работы, который был фактически выполнен представителем истца по делу.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 7 000 рублей, исходя из отсутствия правовой сложности в рассматриваемом правоотношении (один договор с подписанным актом), а также времени, которое мог бы затратить квалицированный специалист на оказание услуг по консультированию, составлению претензии и искового заявления.

С учетом характера и содержания указанных документов, сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных расходов исходя из следующего: 500 руб. - консультирование, 2 000 руб. - составление претензии; 4 500 руб. - составление искового заявления.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклонены как чрезмерные.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема проделанной работы представителем, а также квалификации представителя и результат по делу.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (г. Кемерово, ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2021.

Судья

Д.В. Молокшонов