Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-54936/21 по делу N А40-97408/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-97408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97408/21, по исковому заявлению ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" к ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" (далее - ответчик) о взыскании 324 897 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды N 08-20/Д1 от 01.02.2020 г. и 2 432 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 29.04.2021, ссылаясь на ст.ст.309,310,395,381.1,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного взноса в размере стоимости текущего ремонта, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что им было возвращено нежилое помещение в первоначальном виде, а также доказательства проведения текущего ремонта помещения.

С решением суда истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" (арендодатель) и ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" ( арендатор) был заключен договор аренды N 08-20/Д1 от 01.02.2020 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр.6, общей площадью 280 кв.м., во исполнение которого указанное помещение было передано последнему по акту приема-передачи от 01.02.2020 г. Срок аренды установлен с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года (п. 4.1.Договора).

По условиям сделки (пункт 3.2 договора) по платежному поручению N 63 от 28.01.2020 Арендатор перечислил Арендодателю оплату за первый и последний месяц аренды в сумме 746 668,00 руб. в обеспечение обязательств Арендатора по Договору, перечисленных в п. 3.4 Договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора в случае неисполнения Арендатором денежных обязательств по настоящему Договору, Арендодатель вправе зачесть из обеспечительного платежа денежную сумму в счет погашения задолженностей: по арендной плате, пеням, по оплате расходов на электроэнергию, водоснабжение, канализацию и услуг телефонной связи, дополнительным услугам; расходам, связанным с невыполнением Арендатором п.п.6.1.15., 6.1.17, а также иным платежам, предусмотренным настоящим Договором.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт арендуемого помещения; по окончанию срока действия настоящего Договора либо при его досрочном расторжении Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость текущего ремонта Помещения, не произведенного им и являющегося его обязанностью.

Согласно пункту 6.1.15 (2) Арендатор взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по окончания срока аренды для приведения Помещения в исходное состояние.

В связи с окончанием срока действия Договора Арендатор возвратил имущество по акту приема-передачи от 31.12.2020 и направил в адрес ответчика претензию исх. N 14 от 16.02.2021 года с требованием произвести возврат обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При возврате помещения по двустороннему акту приема-передачи от 31.12.2020 г. стороны зафиксировали факт передачи помещения в состоянии, требующем ремонта, но пригодном к эксплуатации.

В уведомлении N 06-Д1 от 01.03.2021 ответчик сообщил истцу о зачете обеспечительного платежа в счет компенсации своих затрат в порядке ст. 6.1.17 Договора.

Поскольку ответчик обеспечительный платеж не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Бремя представления доказательств в обоснование фактических обстоятельств, на основании которых заявлен иск, лежит на истце, вне зависимости от того рассматривается ли дело в общем, либо упрощенном порядке; направлен ли ответчиком отзыв на иск или нет.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании суммы обеспечительного платежа, как неосновательно удерживаемого ответчиком в связи с прекращением договора аренды, то в силу ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ обязан был представить доказательства как собственно прекращения договора аренды, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, так и доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости технического состояния возвращаемого объекта аренды и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из спорного договора (акт сверки взаиморасчетов).

Отсутствие задолженности арендатора по арендной плате на момент прекращения договора аренды и техническое состояние возвращаемого объекта аренды подтверждаются соответствующими актами: актом сверки расчетов и актом осмотра и возврата помещения. Указанные фактические обстоятельства является существенными для вывода о том, что уплаченный по договору аренды обеспечительный платеж удерживается арендодателем после прекращения договора неосновательно.

Из акта приема-передачи от 31.12.2020 года (акта возврата помещения), представленного в материалы дела не следует, что передаваемое нежилое помещение не требовало ремонта, и что арендатор освобождается от обязанности, предусмотренной договором, по его проведению.

По смыслу п.1 ст.407, ст.622 АПК РФ договор аренды прекращается с момента возврата арендатором арендодателю имущества в том состоянии, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз.1 п.1 ст.381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку условиями сделки (пункты 6.1.4, 6.1.15) была предусмотрена обязанность арендатора по окончания срока аренды выполнить ремонтные работы (текущий ремонт) для приведения Помещения в исходное состояние, а вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств его проведения, как и акта сверки взаиморасчетов, истец в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику положений статьи 1102 ГК РФ в виде взыскания обеспечительного платежа в сумме 324 897 руб. 25 коп. не имеется. Отсутствуют и правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Как пояснил ответчик в отзыве на иск, часть обеспечительного платежа была удержана (зачтена) им в счет компенсации затрат по текущему ремонту помещения, которые составили 330 867,25 руб. В обоснование затрат на ремонт ответчик представил Заключение специалиста, содержащего вид ремонтных работ, объем и их стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принятие отзыва и доказательств от ответчика за пределами срока, установленного определением о принятии искового заявления к производству, (01.06.2021), как основание для отмены или изменения судебного акта, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч.1 ст.131 АПК РФ направление в суд письменного отзыва является процессуальной обязанностью ответчика. Исполнение такой обязанности в последний день установленного судом срока (23.06.2020) в рассматриваемой ситуации не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что представленные ответчиком доказательства не были им заблаговременно раскрыты, что лишило истца возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения, истец между тем, ничем указанные доказательства в апелляционной жалобе не опровергает и не заявляет о том, что им надлежащим образом были выполнены все обязательства, вытекающие из договора аренды, включая проведение текущего ремонта возвращенного из аренды нежилого помещения.

Что касается ссылки заявителя на полную идентичность актов приемки-передачи от 01.02.2020 и от 31.12.2020, то она признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в последнем акте, подписанным обеими сторонами, указано, что помещения требуют ремонта (пункт 1). Определение термина "текущий ремонт" вопреки утверждению заявителя о том, что таковым является устранение мелких неисправностей, содержится в Приложении N 5 к договору аренды. Исходя из указанного определения, удержанная в счет ремонта сумма обеспечения не превышает возможности возникшего у истца обязательства по приведению имущества в то состояние, которое было обусловлено договором.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-97408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко