Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-370/22 по делу N А40-97408/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-97408/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системная Интеграция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-97408/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системная Интеграция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1"

о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системная Интеграция" (далее - истец, ООО "Системная Интеграция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1" (далее - ответчик, ООО "Авто-Престиж 1") о взыскании 324 897,25 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды N 08-20/Д1 от 01.02.2020 и 2 432,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2021 по 29.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Системная Интеграция", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Авто-Престиж 1" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2020 между ООО "Авто-Престиж 1" (арендодатель) и ООО "Системная Интеграция" (арендатор) был заключен договор аренды N 08-20/Д1 нежилого помещения общей площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 6.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2020.

Срок аренды установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020 (п. 4.1 договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора N 08-20/Д1 от 01.02.2020 платежным поручением N 63 от 28.01.2020 арендатор перечислил арендодателю сумму в размере 746 668 руб. в оплату первого и последнего месяца аренды (в обеспечение обязательств арендатора, перечисленных в пункте 3.4 договора N 08-20/Д1 от 01.02.2020).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае неисполнения арендатором денежных обязательств по настоящему договору, арендодатель вправе зачесть из обеспечительного платежа денежную сумму в счет погашения задолженностей: по арендной плате, пеням, по оплате расходов на электроэнергию, водоснабжение, канализацию и услуг телефонной связи, дополнительным услугам; расходам, связанным с невыполнением арендатором пунктов 6.1.15 и 6.1.17, а также иным платежам, предусмотренным настоящим договором.

По условиям пункта 6.1.4 договора N 08-20/Д1 от 01.02.2020 арендатор обязан производить текущий ремонт арендуемого помещения; по окончанию срока действия настоящего договора либо при его досрочном расторжении арендатор обязан возместить арендодателю стоимость текущего ремонта помещения, не произведенного им и являющегося его обязанностью.

Согласно пункту 6.1.15 (2) арендатор взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по окончания срока аренды для приведения помещения в исходное состояние.

В связи с окончанием срока действия договора арендатор возвратил имущество по акту приема-передачи от 31.12.2020 и направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 (Исх. N 14) с требованием произвести возврат обеспечительного платежа, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При возврате арендованного помещения по двустороннему акту приема-передачи от 31.12.2020 стороны зафиксировали факт его передачи в состоянии, требующем ремонта, но пригодном к эксплуатации.

В уведомлении N 06-Д1 от 01.03.2021 ответчик сообщил истцу о зачете обеспечительного платежа в счет компенсации своих затрат в порядке пункта 6.1.17 договора N 08-20/Д1 от 01.02.2020.

Поскольку обеспечительный платеж ответчик не возвратил, ООО "Системная Интеграция" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, из акта приема-передачи от 31.12.2020 (акта возврата помещения), представленного в материалы дела не следует, что передаваемое нежилое помещение не требовало ремонта, и что арендатор освобождается от обязанности, предусмотренной договором, по его проведению.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат обеспечительного платежа возможен в случае не наступления в предусмотренный в договоре срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 606, 611, 612, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительный платеж по спорному договору в размере 330 867,25 руб.. в соответствии с пунктом 6.1.17 договора N 08-20/Д1 от 01.02.2020 зачтен в качестве компенсации расходов на проведение работ по ремонту, на основании чего правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи от 01.02.2020 в котором стороны указали, что помещение находится в состоянии, пригодном к эксплуатации (пункт 1 акта).

При возврате помещения по акту приема передачи 31.12.2020 стороны зафиксировали факт передачи помещения в состоянии, требующем ремонта, но пригодном к эксплуатации, то есть констатировали необходимость проведения текущего ремонта (пункт 1 акта возврата).

Арендатор направил арендодателю запрос N 14 от 16.02.2021 о возврате обеспечительного платежа.

Арендодатель же в свою очередь ответным уведомлением N 06-Д1 от 01.03.2021 сообщил истцу о зачете обеспечительного платежа в счет компенсации своих затрат в порядке пункта 6.1.17 договора N 08-20/Д1 от 01.02.2020.

В соответствии с заключением специалиста, стоимость текущего ремонта составляет 330 867, 25 руб.

Таким образом, сумма обеспечительного взноса в размере стоимости текущего ремонта помещений в сумме 330 867,25 руб. ответчиком удержана правомерно.

Доводы истца о неполучении им отзыва на исковое заявление, а также о том, что указанный отзыв подан ответчиком за пределами срока, установленного судом первой инстанции, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, при этом истец не был лишен возможности ознакомиться с отзывом на иск посредством картотеки арбитражных дел.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-97408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев