Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 05АП-5034/21 по делу N А59-7185/2019

г. Владивосток

02 ноября 2021 г.

Дело N А59-7185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Владимира Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5034/2021

на определение от 24.06.2021

судьи Ю.А. Караман

по заявлению финансового управляющего Тюменцева Михаила Юрьевича об истребовании имущества должника

по делу N А59-7185/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Плескова Владислава Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Денисенко Владимира Анатольевича

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Плесков Владислав Викторович (далее - заявитель по делу, кредитор) 28.11.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Денисенко Владимира Анатольевича (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 10.03.2020 заявление Плексова В.В. признано обоснованным, в отношении Денисенко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюменцев Михаил Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020 Денисенко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюменцев М.Ю. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Финансовый управляющий Тюменцев М.Ю. 14.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил суд обязать Денисенко В.А. передать финансовому управляющему:

- земельный участок, кадастровый номер: 23:42:0501013:3, вид разрешенного использования объекта недвижимости: эксплуатация индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, пер. Печерский, N 14 "А", угол ул. Ангарской, N 1 "Б";

- земельный участок, кадастровый номер:65:04:0000009:65, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская обл, г Корсаков, ул. Пролетарская, 60-б;

- здание жилое, кадастровый номер: 23:42:0501013:30, Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, пер. Печерский/ ул.Ангарская, д.14А/1б;

- жилое помещение, кадастровый номер:65:04:0000014:2896 Сахалинская область, р-н. Корсаковский, г. Корсаков, ул. Корсаковская, д. 15, кв. 21;

- нежилое помещение (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), кадастровый номер: 65:04:0000031:817, Сахалинская область, р-н. Корсаковский, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д. 6;

- автопогрузчик Caterpillar-910Е государственный номер 3643 СН 65, год изготовления 1990;

- экскаватор гусеничный Cobelco SK025 государственный номер 3647 СН 65, год изготовления 1992;

- экскаватор гусеничный MS-280-1 государственный номер 3678 СН 65, год изготовления 1980;

- автопогрузчик П4014М государственный номер 7154 СН 65, год изготовления 1987.

Определением суда от 15.04.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24.06.2021 суд обязал должника Денисенко Владимира Анатольевича передать финансовому управляющему Тюменцеву Михаилу Юрьевичу следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 23:42:0501013:3, вид разрешенного использования объекта недвижимости: эксплуатация индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, пер. Печерский, N 14 "А", угол ул. Ангарской, N 1 "Б";

- здание жилое, кадастровый номер: 23:42:0501013:30, Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, пер.Печерский/ ул.Ангарская, д.14А/1б;

- земельный участок, кадастровый номер: 65:04:0000009:65, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская обл, г Корсаков, ул Пролетарская, 60-б;

- нежилое помещение (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), кадастровый номер: 65:04:0000031:817, Сахалинская область, р-н. Корсаковский, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д. 6;

- Caterpillar-910Е автопогрузчик 3643 СН 65, марка: Caterpillar-910Е автопогрузчик, год изготовления: 1990;

- Cobelco SK025 экскаватор гусеничный 3647 СН 65, марка: Cobelco SK025 экскаватор гусеничный, год изготовления: 1992;

- MS-280-1 экскаватор гусеничный 3678 СН 65, марка: MS-280-1 экскаватор гусеничный 3678 СН 65, год изготовления: 1980;

- П4014М автопогрузчик 7154 СН 65, марка: П4014М автопогрузчик 7154 СН 65, год изготовления: 1987.

Не согласившись с данным определением, Денисенко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части исключения дома в г. Ейске, ул. Ангарская 1 в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, поскольку указанный дом является единственно пригодным для проживания для него жильем.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба Денисенко В.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и от 12.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Денисенко В.А. отложено в судебное заседание на 12.10.2021 и на 26.10.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Через канцелярию суда от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Сахалинской области, поступил ответ на запрос суда, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на обращение в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у должника не переданных документов и имущества.

Между тем суд первой инстанции, обязав должника Денисенко Владимира Анатольевича помимо прочего имущества передать финансовому управляющему Тюменцеву Михаилу Юрьевичу здание жилое, кадастровый номер: 23:42:0501013:30, Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, пер.Печерский, ул. Ангарская, д. 14А/1б, а также земельный участок, кадастровый номер: 23:42:0501013:3, вид разрешенного использования объекта недвижимости: эксплуатация индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, пер. Печерский, N 14 "А", угол ул. Ангарской, N 1 "Б", не учел следующее.

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует невозможность обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О) запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи у спорного имущества.

В рассматриваемом случае судом не разрешался вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы, однако, обязывая должника передать, в том числе единственное жилье, финансовому управляющему, что предполагает освобождение жилого помещения и передачу ключей от него арбитражному управляющему, суд первой инстанции должен был оценить возможность должника проживать в ином жилом помещении. О доступе в жилой дом для проведения его оценки и оценки находящегося в данном доме иного имущества должника в рассматриваемом ходатайстве финансовым управляющим не заявлено.

В данном случае судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается факт наличия у должника иного жилого помещения (с учетом отчуждения должником жилого помещения, кадастровый номер: 65:04:0000014:2896 Сахалинская область, р-н. Корсаковский, г. Корсаков, ул. Корсаковская, д. 15, кв. 21) кроме здания жилого, кадастровый номер: 23:42:0501013:30, Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, пер.Печерский, ул.Ангарская, д.14А/1б, расположенного на земельном участке, кадастровый номер: 23:42:0501013:3, вид разрешенного использования объекта недвижимости: эксплуатация индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, пер. Печерский, N 14 "А", угол ул. Ангарской, N 1 "Б".

Суд первой инстанции исходил из наличия у должника иного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000009:65, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская обл, г Корсаков, ул Пролетарская, 60-б.

Однако расположенный на данном участке объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрирован, иное из материалов дела не следует.

Соответственно, при определении возможности должника проживания в ином жилом помещении, данный объект учтен быть не может, более того, помимо пояснений финансового управляющего и кредитора, фактическое проживание должника в данном объекте, ничем не подтверждено. Установленные обстоятельства не препятствуют в случае оформления финансовым управляющим права собственности должника на данный объект решению вопроса о включении данного объекта или жилого дома в г. Ейск в конкурсную массу либо последующей оценке объективных характеристик (параметров) жилого дома в г. Ейск для оценки возможности включения его в конкурсную массу и предоставления должнику иного жилого помещения.

Учитывая неразрывную связь жилого дома в г. Ейск и земельного участка, на котором данный дом расположен, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на настоящий момент у должника отсутствуют основания для передачи финансовому управляющему также земельного участка с кадастровым номером 23:42:0501013:3, что не лишает финансового управляющего требовать доступа для осмотра данного земельного участка.

Доводы апеллянта об отсутствии у него транспортных средств, поименованных в заявлении финансового управляющего, не подтверждены справками об их угоне или иными соответствующими доказательствами.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене частично, в части обязания должника передать финансовому управляющему здание жилое, кадастровый номер: 23:42:0501013:30, Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, пер.Печерский, ул.Ангарская, д.14А/1б, а также земельный участок, кадастровый номер: 23:42:0501013:3, вид разрешенного использования объекта недвижимости: эксплуатация индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, пер. Печерский, N 14 "А", угол ул. Ангарской, N 1 "Б", в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2021 по делу N А59-7185/2019 в части обязания должника Денисенко Владимира Анатольевича передать финансовому управляющему Тюменцеву Михаилу Юрьевичу земельный участок, кадастровый номер: 23:42:0501013:3, вид разрешенного использования объекта недвижимости: эксплуатация индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, пер. Печерский, N 14 "А", угол ул. Ангарской, N 1 "Б"; и здание жилое, кадастровый номер: 23:42:0501013:30, Краснодарский край, р-н Ейский, г.Ейск, пер.Печерский/ ул.Ангарская, д.14А/1б. отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Тюменцева Михаила Юрьевича об истребовании указанных объектов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2021 по делу N А59-7185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева К.П. Засорин