Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-51458/21 по делу N А40-63503/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-63503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Семенюкова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-63503/21, по исковому заявлению ИП Семенюкова Виктора Викторовича к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенюков Виктор Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 529 097 руб. убытков в виде расходов на коммунальные платежи и неполученной прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, доступ и подъезд к которому перекрыты в результате работ по реконструкции ЦКАД ПК N 5, ссылаясь на ст.ст.15, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.57 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 27 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на недоказанность истцом противоправности действий со стороны ответчика; на то, что строительство объекта не затрагивает объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

С решением суда истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное применение п.2 ст.1064 ГК РФ, и норм процессуального права, полагая, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Семенюков В.В. является собственником зданий шиномонтажа и кафе "Бистро", назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 973,3 кв.м., инв. N 146:046-19561, лит. А-А1, адрес объекта: Московская обл., Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи по. Калининец, а также земельного участка с кадастровым номером 50:26:140303:11, общей площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство шиномонтажа и кафе "Бистро", расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец.

По утверждению истца 19.01.2021 в результате работ по реконструкции ЦКАД ПК N 5 ответчиком был перекрыт единственный доступ и подъезд к принадлежащему истцу с 2008 года на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 50:26:140303:11 и зданию общественного назначения, расположенному на нём с кадастровым номером 50:26:0000000:6165.

Согласно исковому заявлению, в 2020 году истец получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, в размере 170 000 рублей в месяц, а также компенсации затрат на коммунальные платежи в размере 60 000 рублей в месяц.

Согласно расчету истца, размер неполученного дохода по состоянию на 24.03.2021, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости, составил 529 097 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2021, с требованием произвести оплату убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по установлению металлического ограждения в результате реконструкции автодороги причинены убытки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу упомянутых законодательных норм судом первой инстанции правильно указано, что, обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи помещения в аренду), либо реальных убытков (понесенных затрат на коммунальные услуги), истец, полагая что его имущественные права нарушены, обязан доказать размер убытков, доказать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, действия Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по установке металлического ограждения, в том числе и в месте примыкания с земельным участком с кадастровым номером 50:26:140303:11 в пос. Калининец, Наро-Фоминского района являются действиями по реализации инвестиционного проекта по строительству и реконструкции ЦКАД N 5, план и график финансирования которого утверждены Распоряжением Правительства РФ N 1395-р от 29.06.2019.

В соответствии с программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010-2020 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р, Государственная компания осуществляет реализацию объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе).

Документация по планировке территории (подготовка которой является обязательной) и которая служит исходными данными для проектирования автомобильной дороги общего пользования федерального значения, принятия решений о резервировании земель для ее строительства, изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения в указанной части никем не была оспорена и не признана недействительной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные действия ответчика не выходят за пределы правомерных действий, обоснован, ничем истцом не опровергнут. Проектная документация на объект строительства получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.12.2012 N 1217-12/ГГЭ-6683/04.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией (ст. 15 ФЗ N 257-ФЗ).

Ссылка заявителя жалобы на п.2 ст.1064 ГК РФ в рассматриваемой ситуации несостоятельна, поскольку какой-либо вред имуществу (зданию, земельному участку), принадлежащему истцу на праве собственности, отсутствует. Упущенная выгода владельца объектов недвижимости в виде недополученных доходов от сдачи в аренду в понимании ст.1064 ГК РФ вредом не является. А уплата коммунальных платежей, которая до возведения ограждения дороги была возложена собственником на арендаторов, является по смыслу ст.210 ГК РФ бременем содержания объекта недвижимости, которую собственник несет по закону.

Утверждая в иске и в жалобе о том, что действиями ответчика перекрыт единственный доступ к объектам его собственности (земельному участку и зданию) и тем самым объективно созданы препятствия во владении и пользовании, истец соответствующий вещно-правовой способ защиты нарушенного права не избрал, с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, зданием (ст.304 ГК РФ) в суд не обратился, о проведении судебной экспертизы ходатайства в суд не заявил.

Между тем, выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено (ст.9 АПК РФ). Избрание истцом такого способа, как возмещение убытков, без оспаривания собственно действий ответчика и оценке их относительно соответствия проекту, градостроительным нормам и иным нормам, по мнению апелляционного суда, преждевременно.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, опровергающих утверждение ответчика о том, что имеется иной подъезд (подход) к земельному участку с кадастровым номером 50:26:140303:11 и зданию шиномонтажа и кафе "Бистро" с кадастровым номером 50:26:000000:6165, истец в материалы дела не представил.

Представленное с иском Заключение специалиста с выводами о том, что при реконструкции автодороги нарушены градостроительные и санитарные нормы в части размещения автостоянок и невозможен подъезд противопожарной техники к зданию, опровергается письмом ответчика (от 09.03.2021 г. исх. N 5068-19), из которого следует, что в соответствии с проектной документацией доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:26:140303:11 обеспечен на ПК176+38,86 слева.

Подлежат также отклонению доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения, дела по общим правилам производства, отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу N А40-63503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко