Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-34589/21 по делу N А40-63503/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-63503/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Семенюкова Виктора Викторовича на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 28.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Семенюкова Виктора Викторовича

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенюков Виктор Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 529 097 руб. убытков в виде расходов на коммунальные платежи и неполученной прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, доступ и подъезд к которому перекрыты в результате работ по реконструкции ЦКАД ПК N 5.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Семенюков В.В. является собственником зданий шиномонтажа и кафе "Бистро", назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 973,3 кв.м., инв. N 146:046-19561, лит. А-А1, адрес объекта: Московская обл., Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи по. Калининец, а также земельного участка с кадастровым номером 50:26:140303:11, общей площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство шиномонтажа и кафе "Бистро", расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи пос. Калининец.

По утверждению истца 19.01.2021 в результате работ по реконструкции ЦКАД ПК N 5 ответчиком был перекрыт единственный доступ и подъезд к принадлежащему истцу с 2008 года на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 50:26:140303:11 и зданию общественного назначения, расположенному на нём с кадастровым номером 50:26:0000000:6165.

Согласно исковому заявлению, в 2020 году истец получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, в размере 170 000 рублей в месяц, а также компенсации затрат на коммунальные платежи в размере 60 000 рублей в месяц.

Согласно расчету истца, размер неполученного дохода по состоянию на 24.03.2021, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости, составил 529 097 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2021, с требованием произвести оплату убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика по установлению металлического ограждения в результате реконструкции автодороги причинены убытки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 41, 48 Градостроительным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции действия пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом противоправности действий со стороны ответчика; на то, что строительство объекта не затрагивает объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Судом установлено, что государственной компании "Российские автомобильные дороги" по установке металлического ограждения, в том числе и в месте примыкания с земельным участком с кадастровым номером 50:26:140303:11 в пос. Калининец, НароФоминского района являются действиями по реализации инвестиционного проекта по строительству и реконструкции ЦКАД N 5, план и график финансирования которого утверждены Распоряжением Правительства РФ N 1395-р от 29.06.2019.

В соответствии с программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010-2020 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р, Государственная компания осуществляет реализацию объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе).

Документация по планировке территории (подготовка которой является обязательной) и которая служит исходными данными для проектирования автомобильной дороги общего пользования федерального значения, принятия решений о резервировании земель для ее строительства, изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения в указанной части никем не была оспорена и не признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод о том, что спорные действия ответчика не выходят за пределы правомерных действий, обоснован, истцом надлежащим образом не опровергнут. Проектная документация на объект строительства получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.12.2012 N 1217- 12/ГГЭ-6683/04. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, опровергающих утверждение ответчика о том, что имеется иной подъезд (подход) к земельному участку с кадастровым номером 50:26:140303:11 и зданию шиномонтажа и кафе "Бистро" с кадастровым номером 50:26:000000:6165, истец в материалы дела не представил. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N /2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько