Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 17АП-12217/21 по делу N А60-25002/2021

г. Пермь

02 ноября 2021 г.

Дело N А60-25002/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралвидеопрофи",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25002/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвидеопрофи" (ИНН 6671102636, ОГРН 1206600003389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в общем размере 619 496 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 381 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралвидеопрофи" (далее - истец, ООО "Уралвидеопрофи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ответчик, ООО "Ситилинк") о взыскании задолженности в размере 61 830 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 г. по 21.04.2021 г. в размере 466 руб. 69 коп., убытков в размере 557 200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 381 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства,

исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Уралвидеопрофи" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 18.02.2021 по 21.04.2021 в размере 466 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; также с ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Уралвидеопрофи" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1 548 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие уведомления истца о произошедшей ошибке и предложения о доплате денежных средств, в том числе отказ истца от этой доплаты. Считает, служебная записка менеджера Юркиной Ю.А. не является бесспорным доказательством уведомления истца о доплате денежных средств, отказа истца о произведении доплаты, удаления заказов из личного кабинета на сайте интернет - магазина ответчика. По мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела публичной оферты, ссылок с сайта, выписок с сайта, на которые имеется ссылка в судебном акте, свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Полагает, заявленные истцом убытки представляют собой разницу между текущей ценой и договорной ценой на товар, в связи с чем доказательств заключения и фактического исполнения заменяющей сделки для обоснования размера убытков не требовалось.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Уралвидеопрофи" представлены возражения на отзыв ответчика, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралвидеопрофи" оформил заказ у ООО "Ситилинк" следующий товар: Видеокамера IP DAHUA DH-IPC-HDBW3441FP-AS-0280B, 2.8 мм, белый в количестве 5 шт.; Видеокамера IP DAHUA DH-IPC-HDBW3441FP-AS0280B, 2.8 мм, белый в количестве 5 шт.; Коммутатор Dahua DH-PFS4218-16GT-240 16G 2SFP 14PoE+ 240W управляемый в количестве 5 шт.; Коммутатор Dahua DH-PFS4218-16GT-240 16G 2SFP 14PoE+ 240W, управляемый в количестве 5 шт.; Видеокамера IP DAHUA DH-IPCHDW2239TP-AS-LED-0360B, 1080p, 3.6 мм., белый в количестве 5 шт.; Видеокамера IP DAHUA DH-IPC-HDW3241TMP-AS- 0360B, 1080p, 3.6 мм белый в количестве 5 шт.; Видеокамера IP DAHUA DH-IPC-HDW2239TPAS-LED- 0360B, 1080p, 3.6 мм белый в количестве 5 шт.; Камера видеонаблюдения DAHUA DH-HACHDW1400RP-0280B, 1080p, 2.8 мм, белый в количестве 4 шт.; Камера видеонаблюдения DAHUA DH-HACHFW1200TP0280B, 1080p, 2.8 мм белый в количестве 5 шт.; Камера видеонаблюдения DAHUA DH-HACHFW1200TP-0280B, 1080p, 2.8 мм, белый в количестве 5 шт.

12.02.2021 ООО "Ситилинк" направлены счет-договоры на оплаты вышеуказанного товара. ООО "Уралвидеопрофи" произвело оплату товара на общую сумму 61 830 рублей, что подтверждается платежными документами.

После оплаты товара, ООО "Ситилинк" обязалось поставить товар после получения денежных средств на расчетный счет.

Согласно п. 1. счет-договора, предметом настоящего счет-договора является поставка товарно-материальных ценностей.

Совершение конкретных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленного счета-договора на оплату вышеуказанного товара свидетельствует о заключении договора.

Согласно п. 10 счет-договора, поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

По состоянию на 20.04.2021 вышеуказанный товар в адрес ООО "Уралвидеопрофи" не поставлен, обязательства продавцом надлежащим образом не исполнены. Денежные средства, в размере 61 830 рублей ООО "Ситилинк" также не возвращены.

Поскольку денежные средства не возвращены, Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2021 по 20.04.2021 в размере 466,69 рублей.

Кроме того, Истец указывает, что с учетом отсутствия товара со стороны ответчика, ООО "Уралвидеопрофи" будет вынужден в будущем приобрести необходимый ему товар у других поставщиков.

На момент подачи иска, цены на аналогичный товар у других поставщиков и расчет стоимости их приобретения ООО "Уралвидеопрофи" составит 619 030 рублей.

В связи с чем, Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между оплаченным товаром и стоимости аналогичного товара у других поставщиков, что составляет 557 200 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства и возместить убытки.

ООО "Ситилинк" направило ответ на претензию, в котором указало на технический сбой программы в части отображения стоимости товара 12 февраля 2021, на момент оформления заказов V4930727, V4930761, V4928671, V4927830 стоимость товаров отображена некорректно.

В вышеуказанных счет-договорах цена значительно ниже себестоимости товара и ООО "Ситилинк" не намеревался осуществлять реализацию товаров по указанным заказом. В связи с чем, предложило повторно направить заказ для оформления счет-договора по соответствующим фактическим ценам.

Поскольку договоренность не достигнута, Истец обратился с данным иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи заключен путем выставления ООО "Ситилинк" оферты - счета на оплату и акцептом указанной оферты ООО "Уралвидеопрофи" путем полной оплаты счетов (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Сторонами согласованы наименование, количество и цена поставленного товара. С учетом изложенного условия, отраженные в счете содержат условия договора поставки и обязательны для как для Поставщика так и для Покупателя.

ООО "Ситилинк" надлежащим образом обязательства не исполнило, товар не передан, денежные средства по претензии не были возвращены.

Однако, после подачи иска, Ответчик произвел возврат суммы основного долга в размере 61 830 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 236272 от 17.06.2021.

Таким образом, поскольку сумма задолженности в полном объеме погашена, оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга в размере 61 830 руб. 00 коп. не имелась.

Кроме того, судом на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 21.04.2021 в размере 466 руб. 69 коп.

Самостоятельных доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Истец настаивает на отмене решения суда в части взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обращает внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

При взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке п. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен ка сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 309-ЭС16-11557, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 2397/08, от 08.06.2010 N ВАС-7222/10).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, истцом не соблюдены требования статьи 524 ГК РФ о заключении замещающего договора в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательств продавцом.

Истцом не представлено доказательств несения истцом расходов на приобретение товара по договору с третьим лицом в пределах разницы цены между спорным договором и замещающей сделкой; доказательств разумности и целесообразности несения заявленных расходов на приобретение товара у другого поставщика по более дорогой цене либо об отсутствии возможности приобретения товара по более низкой цене.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств принятия мер по заключению замещающего договора поставки, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца.

Как справедливо установлено судом, цена на товары, указанные в заказах была обозначена неверно - намного ниже реальной стоимости товаров, в связи с допущенной технической ошибкой в работе сайта ООО "Ситилинк".

Ответчик проинформировал Истца о произошедшей ошибке. Покупателю было предложено доплатить денежные средства, Истец отказался.

Кроме того, согласно одному из условий публичной оферты, расположенной на сайте ООО "Ситилинк", в результате непредвиденных и непреднамеренных технических ошибок, в каталоге может быть указана заведомо неверная цена. В случае неверного указания цены заказанного Клиентом товара, Продавец, при обнаружении ошибки сообщает об этом Клиенту для подтверждения заказа по исправленной цене. Клиент вправе отказаться от исполнения такого заказа. В случае, если Клиент оплатил заказ до момента обнаружения ошибки и отказался от исполнения заказа, Продавец обязан вернуть Клиенту уплаченную за заказ денежную сумму. В случае, если Клиент оплатил заказ до момента обнаружения ошибки и не отказался от исполнения заказа, а уплаченная за заказ денежная сумма больше, чем сумма после исправления цены товара, Продавец обязан вернуть Клиенту разницу между ошибочной и исправленной ценой товара. В случае, если Клиент оплатил заказ до момента обнаружения ошибки и не отказался от исполнения заказа, а уплаченная за заказ денежная сумма меньше, чем сумма после исправления цены товара, Клиент обязан доплатить Продавцу разницу между ошибочной и исправленной ценой товара.

Обратившись 12.02.2021 в интернет-магазин ответчика (www.citilink ru) посредством сети Интернет и выбрав Товары, указанные в счет-договорах, Истец выразил свое согласие с условиями оферты.

Таким образом, суды не усматривают в действиях Ответчика недобросовестности действий при заключении договора - оферты.

В связи указанным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова