Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-64581/21 по делу N А40-23124/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-23124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2021 года по делу N А40-23124/20,

по иску ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7718957021, ОГРН 5137746107395)

к ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ" (ИНН 5003063368, ОГРН 1065003025900),

третьи лица: 1. ООО ГК "СУ-555", 2. ООО "МАСМЕР",

о взыскании задолженности по договору подряда от 26.06.2019 N СОШ/СГ-ИНЖ в сумме 2.740.779 руб. 86 коп., пени в размере 1.707.634 руб. 95 коп. и до фактического погашения долга по встречному иску о взыскании пени по договору подряда от 26.06.2019 N СОШ/СГ-ИНЖ в сумме 2.045.848 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова О.В. по доверенности от 05.03.2021,

от ответчика: Обскова К.В. по доверенности от 09.12.2019,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.06.2019 N СОШ/СГ-ИНЖ в сумме 2.740.779 руб. 86 коп., пени в размере 1.707.634 руб. 95 коп. по состоянию на 03.02.2020, а также пени, начисленных с 04.02.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом города Москвы принято к производству встречное исковое заявление ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ +" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 045 848 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 с ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ +" в пользу ООО "СГИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность в сумме 2.740.779 руб. 86 коп., пени в сумме 608.198 руб. 73 коп., а также пени за период с 28.07.2021 до момента фактического погашения долга, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.593 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100.000 руб.

С ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ +" взыскана неустойка в сумме 547.522 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.968 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований: с ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ +" в пользу ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность в сумме 2.740.779 руб. 86 коп., пени в сумме 60.675 руб. 91 коп., а также пени за период с 28.07.2021 до момента фактического погашения долга, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.624 руб. 32 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылался на то, что вывод суда о том, что спорный объем работ выполнен ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" является ошибочным.

Кроме того, по мнению Заявителя, судом неверно определен период начисления неустойки, заявленной Ответчиком.

Также ссылался на несоразмерность неустойки заявленной Истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 между ООО "Совхоз "Московский+" (Заказчик) и ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) заключен договор подряда N СОШ/СГ-ИНЖ, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по поручению Заказчика собственными силами и средствами осуществить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации водостока, отопления на объекте капитального строительства "Жилая застройка на земельных участках Тепличного комбината N 1 в городе Московский Ленинского района Московской области. Второй микрорайон. Школа (поз. N 41 по генеральному плану) по адресу: город Москва, НАО, город Московский", в объеме согласно Приложению N 1 (Техническое задание) и Приложению N2.1, 2.2 (Расчет стоимости работ), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты зачисления авансового платежа. Срок выполнения работ по Договору - не более 30 календарных дней с даты начала работ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется Расчетом стоимости работ (Приложение N N 2.1, 2.2 к Договору) является твердой и составляет 11.558.463 руб. 26 коп.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что аванс в размере 2 889 616 руб., в т. ч. НДС - 20 %, перечисляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты заключения Договора, при условии, что Подрядчик не менее, чем за 3 рабочих дня до наступления срока платежа принял от Заказчика место производства работ, подписав соответствующий акт приема-передачи, получил рабочие проекты с печатью "в производство работ".

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи места производства Подрядчик принял от Заказчика место производства работ 26.06.2019.

Так, в соответствии с условиями Договора 09.07.2019 Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 2.889.616 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); и предоставления подрядчиком: счета и счета-фактуры подрядчика; актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы и иной исполнительной документации.

Сопроводительным письмом исх. N 73 от 07.08.2019 Истец передал Ответчику акт N 1 от 31.07.2019 о приемке выполненных работ (КС-2) и справку N 1 от 31.07.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату N 81 от 31.07.2019 и счет-фактуру N 93 от 31.07.2019, которые были получены Заказчиком 08.08.2019, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с указанными документами стоимость выполненных ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" работ составила 4.343.907 руб. 52 коп.

Таким образом, с учетом удержания аванса в размере 1.444.808 руб., стоимость подлежащих оплате работ составила 2.899.099 руб. 52 коп.

Согласно пункту 7.3 Договора N СОШ/СГ-ИНЖ от 26.06.2019 в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора оплата выполненных по акту N 1 от 31.07.2019 работ должна была быть произведена до 29.08.2019. Работы оплачены 04.09.2019 в размере 1.454.291 руб. 52 коп., а также 11.09.2019 в размере 1.444.808 руб.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 7.3 договора составит 27.508 руб. 26 коп

Сопроводительным письмом исх. N 98 от 11.09.2019 Истец передал Ответчику акт N 2 от 15.08.2019 о приемке выполненных работ (КС-2) и справку N 2 от 15.08.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату N 93 от 15.08.2019 и счет-фактуру N 108 от 15.08.2019. которые были получены Заказчиком 13.09.2019, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с указанными документами стоимость выполненных работ составила 1.447.566 руб. 58 коп.

Таким образом, с учетом удержания аванса, стоимость подлежащих оплате работ составила 2.758 руб. 58 коп. Работы оплачены 25.092019.

Сопроводительным письмом исх. N 119 от 08.10.2019 Ответчику предоставлен акт N 3 от 30.09.2019 о приемке выполненных работ (КС-2) и справка N 3 от 3 30.09.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату N 122 от 30.09.2019 и счет-фактура N 140 от 30.09.2019, которые были получены Заказчиком 08.10.2019, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с указанными документами стоимость выполненных истцом работ составила 2. 299.962 руб. 20 коп. Работы оплачены 14.10.2019 в размере 1.500.000 руб., а также 25.10.2019 в размере 799.962 руб. 20 коп.

Сопроводительным письмом исх. N 129 от 21.10.2019 Истец передал ответчику акт N 4 от 21.10.2019 о приемке выполненных работ (КС-2) и справку N 4 от 21.10.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату N 135 от 21.10.2019 и счет-фактуру N 145 от 21.10.2019, которые были получены Заказчиком 22.10.2019, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с указанными документами стоимость выполненных работ составила 1.508.860 руб. 64 коп

Пунктом 6.6 Договора установлено, что приемка результата выполненных работ осуществляется, Заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления о готовности и следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2) за последний отчетный период; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за последний отчетный период; актов на скрытые работы; исполнительной документации, включая паспорта и сертификаты на материалы и оборудование; общего журнала производства работ. Заказчик вправе заявить подрядчику мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ в письменном виде с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в установленные сроки за свой счет (п. 6.8 Договора).

С учетом пункта 6.8 Договора, письмом исх. N 78-129/19-исх от 31.10.2019 Ответчик уведомил Истца о необходимости устранить недостатки в работах, выполненных согласно акту N 4 от 21.10.2019.

Недостатки устранены согласно акту от 25.11.2019. Таким образом, в соответствии с п. 4.1.2. работы должны были быть оплачены до 16.12.2019. Однако оплата выполненных работ не поступила.

Таким образом, в соответствии с п. 7.3 Договора размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 03.02.2020 составил 73.934 руб. 17 коп.

Сопроводительным письмом исх. N 142 от 07.11.2019 Истец передал Ответчику акт N 5 от 07.11.2019 о приемке выполненных работ (КС-2) и справку N 5 от 07.11.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату N 150 от 07.11.2019 и счет-фактуру N 161 от 07.11.2019. которые были получены Заказчиком 12.11.2019, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с указанными документами стоимость выполненных работ составила 1.231.919 руб. 22 коп. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ от Ответчика Истец не получал. Однако до настоящего времени оплата выполненных работ по указанному акту также не поступила.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 7.3 договора по состоянию на 03.02.2020 составил 76.378 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" письмом N 168 от 12.12.2019 уведомило ООО "Совхоз "Московский+" о расторжении договора N СОШ/СГ-ИНЖ от 26.06.2019 и потребовало оплатить выполненные работы.

Согласно расчету Истца задолженность ООО "Совхоз "Московский+" по состоянию на 03.02.2020 составляет 2 740 779,86 рублей, пени - 1.707.634 руб. 95 коп.

Вместе с тем, Заказчик спорные работы не оплатил, направил Подрядчику претензию N 78-134/19-исх от 03.12.2019, согласно которой уведомил Подрядчика о необходимости в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии завершить в полном объеме и передать Заказчику результат выполненных работ по договору и на основании пункта 7.2.2. Договора выплатить договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 7.2.2. договора, в случае нарушения срока окончания строительства, определенного договором, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету Ответчика по состоянию на 31.01.2020 просрочка исполнения Подрядчиком обязательства составила 177 календарных дней, соответственно размер неустойки за период с 08.08.2019 по 31.01.2020 составляет 2.045.848 руб.

Впоследствии Заказчик направил Подрядчику письмо N 78/2/20-Исх от 17.01.2020 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в соответствии с п. 12.4. Договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине существенного нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонние акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС2 N 1 от 31.07.2019, N2 от 15.08.2019, N3 от 30.09.2019, а также односторонние акты N4 от 21.10.2019, N5 от 07.11.2019. Однако выполненные работы Ответчиком оплачены не были.

При этом, частично оплатив выполненные работы, Ответчик со ссылкой на не полное выполнение Подрядчиком работ отказался от оплаты оставшейся части задолженности на сумму 2 740 779,86 руб.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Мормулю В.И., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и перечень работ, указанных в акте N 4 от 21.10.2019 г. и акте N 5 от 07.11.2019 г. о приемке выполненных работ фактическому объему выполненных ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" работ в соответствии с договором подряда от 26.06.2019 N СОШ/СГ-ИНЖ ?

2.Если не соответствует, какова стоимость фактически выполненных работ ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" согласно акту N 4 от 21.10.2019 г. и акту N 5 от 07.11.2019 г. о приемке выполненных работ в соответствии с договором подряда от 26.06.2019 N СОШ/СГ-ИНЖ?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 1-40-23124/20 АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" пришло к выводу, что объем и перечень работ, указанных в акте N4 от 21.10.2019 и акте N5 от 07.11.2019 о приемке выполненных работ соответствуют фактическому объему выполненных ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" работ в соответствии с договором подряда от 26.06.2019 г.

N СОШ/СГ-ИНЖ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

При этом, доводы Ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

При этом, доводы Ответчика относительного того, что работы, переданные Истцом Ответчику по актам N 4 от 21.10.2019 и N 5 от 07.11.2019 фактически были выполнены иным подрядчиком ООО "МАСМЕР" по договору N СОШ41-ММ-15-Вк от 15.06.2017, заключенному последним с ООО "ГК "СУ-555", что установлено решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела NА40-2904/2020 от 07.10.2020, подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, 10 января 2018 года между ООО ГК "СУ-555" и ООО "МАСМЕР" был заключен Договор строительного подряда СОШ41-М-32-АБ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием Генподрядчика собственными силами и средствами комплекс работ, относящийся ко II этапу строительства, по алмазному бурению технологических отверстий в монолитных железобетонных конструкциях для внутренних инженерных систем водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации на объекте Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях Договора.

Вместе с тем, согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к Договору от 26.06.2019 N СОШ/СГ-ИНЖ, заключенному между Истцом и Ответчиком, Подрядчик обязуется выполнить работы по окончанию монтажа систем отопления и ВК по проекту в стадии "РД", а также работы по передаче данного оборудования в эксплуатирующую организацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках указанных Договоров проводились работы по разным этапам работ, указанные работы не являются тождественными, что также подтверждается различными сметными расчетами к договорам.

Кроме того, ссылаясь на выполнение работ ООО "МАСМЕР" Ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением иного лица (ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ") при наличии действующего с третьим лицом договора, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом Ответчик не представил доказательств невозможности расторжения договора с третьим лицом до заключения нового договора с Истцом.

Между тем, когда Заказчик поручает выполнение работ Подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения ранее заключенного договора, а затем возражает против требования Подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия Заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных Подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 740 779,86 руб. Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 1.707.634, 95 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил:

- по акту N 1 за период с 30.08.2019 по 04.09.2019 - 27 508,26 руб.;

- по акту N 4 за период с 14.11.2019 по 27.07.2021 - 938 511,32 руб.

- по акту N 5 за период с 04.12.2019 по 03.02.2020 - 741 615, 37 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 608 198, 73 руб.

Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки Ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, требование Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, в связи с нарушением сроков производства работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СОВХОЗ "МОСКОВСКИЙ" начислило ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2.2. Договора.

Согласно расчету Ответчика размер неустойки за период с 08.08.2019 по 31.01.2020 составил 2 045 848 руб.

Вместе с тем, поскольку срок выполнения работ по Договору согласно пункту 2.2 Договора составляет не более 30 календарных дней с даты начала работ, а Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты зачисления авансового платежа (пункт 2.1 Договора), то есть с 09.07.2019, суд первой инстанции правомерно признал, что работы должны быть завершены до 08.08.2019.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, последний акт приемки работ был передан Ответчику 07.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление пени в данном случае возможно за период с 09.08.2019 по 07.11.2019.

Перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требования встречного иска правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 547.522 руб. 82 коп.

Ссылка Ответчика на то, что неустойка подлежит взысканию до 31.01.2020, т.е до момента расторжения договора по инициативе Ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом в части выполнения работ согласно представленным в материалы дела актам по форме КС 2 N 4, N 5 в соответствии с условиями Договора. Довод о выполнении работ не в полном по состоянию на 07.11.2019 не подтвержден документально.

При этом, с учетом перерасчета неустойки, судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-23124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.