Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2024/22 по делу N А40-23124/2020

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-23124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдова О.В. по дов. от 05.03.2021

от ответчика: Обскова К.В. по дов. N 78-5/22-Д от 17.02.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Совхоз "Московский+"

на решение от 09.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СГ-Инжиниринг"

к ООО "Совхоз "Московский+"

третьи лица: ООО ГК "СУ-555", ООО "Масмер"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СГ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Совхоз "Московский+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 740 779 руб. 86 коп., пени в размере 1 707 634 руб. 95 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "Совхоз "Московский+" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "СГ-Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 2 045 848 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК "СУ-555", ООО "Масмер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Совхоз "Московский+" в пользу ООО "СГ-Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 2 740 779 руб. 86 коп., пени в размере 608 198 руб. 73 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СГ-Инжиниринг" в пользу ООО "Совхоз "Московский+" взыскана неустойка в размере 547 522 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции был произведен зачет встречных требований, согласно которому ООО "Совхоз "Московский+" в пользу ООО "СГ-Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 2 740 779 руб. 86 коп., пени в размере 60 675 руб. 91 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Совхоз "Московский+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "СГ-Инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СГ-Инжиниринг" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Совхоз "Московский+" (заказчик, ответчик) и ООО "СГ-Инжиниринг" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 26.06.2019 N СОШ/СГ-ИНЖ (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика собственными силами и средствами осуществить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации водостока, отопления на объекте капитального строительства: "Жилая застройка на земельных участках Тепличного комбината N 1 в городе Московский Ленинского района Московской области, второй микрорайон, школа (поз. N 41 по генеральному плану), по адресу: город Москва, НАО, город Московский", в объеме согласно приложению N 1 к договору (техническое задание) и приложениям NN 2.1, 2.2 (расчет стоимости работ), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи подрядчик принял от заказчика место производства работ (строительную площадку) 26.06.2019.

В соответствии с условиями договора 09.07.2019 ответчик перечислил истцу аванс.

Сопроводительными письмами истец передал ответчику акты формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, которые были получены последним.

В соответствии с указанными документами стоимость выполненных истцом работ составила 4 343 907 руб. 52 коп. С учетом удержания аванса, стоимость подлежащих оплате работ составила 2 740 779 руб. 86 коп.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ от ответчика истец не получал.

С учетом изложенного, истец письмом N 168 от 12.12.2019 уведомил ответчика о расторжении спорного договора и потребовал оплатить выполненные работы.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ начислены ответчику пени в размере 1 707 634 руб. 95 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца неустойку в соответствии с пунктом 7.2.2 договора за нарушение срока окончания строительства, в размере 2 045 848 руб.

Также заказчик направил подрядчику письмо N 78/2/20-Исх от 17.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора по причине существенного нарушения сроков выполнения работ последним.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. При этом, частично оплатив выполненные работы, ответчик со ссылкой на неполное выполнение подрядчиком работ отказался от оплаты оставшейся части задолженности на сумму 2 740 779,86 руб.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Мормулю В.И.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 1-40-23124/20 объем и перечень работ, указанных в акте N 4 от 21.10.2019 и акте N 5 от 07.11.2019 о приемке выполненных работ соответствуют фактическому объему выполненных истцом работ в соответствии с договором.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом, ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительного того, что работы, переданные истцом по спорным актам, фактически были выполнены иным подрядчиком - ООО "Масмер" (третье лицо) по договору N СОШ41-ММ-15-Вк от 15.06.2017, заключенному последним с ООО ГК "СУ-555" (третье лицо), что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-2904/2020, правомерно отклонены судами, поскольку в рамках спорного договора и договора N СОШ41-ММ-15-Вк от 15.06.2017 проводились работы по разным этапам работ, данные работы не являются тождественными, что также подтверждается различными сметными расчетами к договорам.

Ссылаясь на выполнение работ ООО "Масмер", ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением иного лица (ООО "СГ-Инжиниринг") при наличии действующего с третьим лицом договора, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом ответчик не представил доказательств невозможности расторжения договора с третьим лицом до заключения нового договора с истцом.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, и снижения размера взыскиваемых пеней до 608 198, 73 руб. Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком в дело не представлено.

Относительно встречных требований судами установлено, что последний акт приемки работ был передан истцом ответчику 07.11.2019.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае возможно за период с 09.08.2019 по 07.11.2019, в связи с чем представленный ответчиком расчет неустойки признан судом первой инстанции ошибочным и скорректирован (уменьшен) до размера 547 522 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит взысканию до 31.01.2020, т.е. до момента расторжения спорного договора по его инициативе, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом фактических обстоятельств дела. При этом довод ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме по состоянию на 07.11.2019 не подтвержден документально.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-23124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников