|
11 марта 2022 г.
|
Дело N А40-23124/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Давыдова О.В. по дов. от 05.03.2021
от ответчика: Обскова К.В. по дов. N 78-5/22-Д от 17.02.2022
от третьих лиц: не явка,
рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Совхоз "Московский+"
на решение от 09.08.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 02.11.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "СГ-Инжиниринг"
к ООО "Совхоз "Московский+"
третьи лица: ООО ГК "СУ-555", ООО "Масмер"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ООО "СГ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Совхоз "Московский+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 740 779 руб. 86 коп., пени в размере 1 707 634 руб. 95 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
ООО "Совхоз "Московский+" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "СГ-Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 2 045 848 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК "СУ-555", ООО "Масмер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Совхоз "Московский+" в пользу ООО "СГ-Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 2 740 779 руб. 86 коп., пени в размере 608 198 руб. 73 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СГ-Инжиниринг" в пользу ООО "Совхоз "Московский+" взыскана неустойка в размере 547 522 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судом первой инстанции был произведен зачет встречных требований, согласно которому ООО "Совхоз "Московский+" в пользу ООО "СГ-Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 2 740 779 руб. 86 коп., пени в размере 60 675 руб. 91 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Совхоз "Московский+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО "СГ-Инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "СГ-Инжиниринг" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Совхоз "Московский+" (заказчик, ответчик) и ООО "СГ-Инжиниринг" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 26.06.2019 N СОШ/СГ-ИНЖ (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика собственными силами и средствами осуществить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации водостока, отопления на объекте капитального строительства: "Жилая застройка на земельных участках Тепличного комбината N 1 в городе Московский Ленинского района Московской области, второй микрорайон, школа (поз. N 41 по генеральному плану), по адресу: город Москва, НАО, город Московский", в объеме согласно приложению N 1 к договору (техническое задание) и приложениям NN 2.1, 2.2 (расчет стоимости работ), а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи подрядчик принял от заказчика место производства работ (строительную площадку) 26.06.2019.
В соответствии с условиями договора 09.07.2019 ответчик перечислил истцу аванс.
Сопроводительными письмами истец передал ответчику акты формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, которые были получены последним.
В соответствии с указанными документами стоимость выполненных истцом работ составила 4 343 907 руб. 52 коп. С учетом удержания аванса, стоимость подлежащих оплате работ составила 2 740 779 руб. 86 коп.
Мотивированный отказ от приемки выполненных работ от ответчика истец не получал.
С учетом изложенного, истец письмом N 168 от 12.12.2019 уведомил ответчика о расторжении спорного договора и потребовал оплатить выполненные работы.
Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ начислены ответчику пени в размере 1 707 634 руб. 95 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца неустойку в соответствии с пунктом 7.2.2 договора за нарушение срока окончания строительства, в размере 2 045 848 руб.
Также заказчик направил подрядчику письмо N 78/2/20-Исх от 17.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора по причине существенного нарушения сроков выполнения работ последним.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.
Как установлено судами, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. При этом, частично оплатив выполненные работы, ответчик со ссылкой на неполное выполнение подрядчиком работ отказался от оплаты оставшейся части задолженности на сумму 2 740 779,86 руб.
С учетом возникшего между сторонами спора по объему выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Мормулю В.И.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 1-40-23124/20 объем и перечень работ, указанных в акте N 4 от 21.10.2019 и акте N 5 от 07.11.2019 о приемке выполненных работ соответствуют фактическому объему выполненных истцом работ в соответствии с договором.
По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом, ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика относительного того, что работы, переданные истцом по спорным актам, фактически были выполнены иным подрядчиком - ООО "Масмер" (третье лицо) по договору N СОШ41-ММ-15-Вк от 15.06.2017, з
