Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 16АП-4061/21 по делу N А15-4559/2021

г. Ессентуки

2 ноября 2021 г.

Дело N А15-4559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от ООО "Стройинжиринг" - Меджидова Р.К. (доверенность от 07.09.2021 N 12), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Стройинжиринг" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 по делу N А15-4559/2021 (в составе судьи Ахмедовой Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Стройинжиринг" (далее-Общество) и МКУ "УЖКХ г.Каспийска" о признании итогов конкурса в электронной форме (извещение N 0103200008421001060) недействительными и заключенного по его результатам контракта, применении последствия недействительности договора (сделки).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан и Администрация ГО "город Каспийск".

Одновременно в исковым заявлении Управление просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения по проекту Правительства Республики Дагестан "Мой Дагестан-Мои дороги" на 2021 год в границах ГО "город Каспийск", заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Каспийск" и Обществом, по результатам открытого конкурса с номером извещения N 0103200008421001060, до принятия окончательного судебного акта.

Определением суда от 06.09.2021 заявление Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение контракта, заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Каспийск" и Обществом по результатам открытого конкурса с номером извещения N 0103200008421001060, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела N А15-4559/2021 по существу спора.

Общество обжаловало определение суда от 06.09.2021 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить. Считает, что применение мер обеспечения иска может привести к нарушению баланса интересов, в том числе публичных интересов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 22.10.2021 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, Администрации ГО "город Каспийск".

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы Управления, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Суд первой инстанции верно указал, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на допущенные заказчиком при проведении аукциона порядка определения подрядчика, что повлияло на его результаты. Приведенные нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов конкурса и государственного контракта недействительными. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение незаконно заключенного контракта, приведет к тому, что выгодоприобретатель по контракту необоснованно и незаконно будет продолжать получать преимущество в виде бюджетных средств.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность повторного проведения торгов (в случае удовлетворения иска), и как следствие восстановление прав истца; предотвращение незаконного расходования бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

Расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции. Запрет на осуществление действий, направленных на заключение и исполнение контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Довод Общества о возможном создании угрозы безопасности дорожного движения и о возможных негативных последствиях для жителей г. Каспийска не подтвержден.

В судебном заседании на вопросы председательствующего, представитель Общества не мог дать пояснения, в чем именно заключается угроза безопасности дорожного движения. Из пояснений представителя Общества усматривается, что автомобильное движение в зоне проведения дорожных ремонт будет затруднено, возможна загрузка автомобильным транспортом смежных улиц.

Вместе с тем, сам факт проведения дорожных ремонт, установка группы дорожных знаков (информационных, предупреждающих, запрещающих) не является основанием для вывода об угрозе безопасности дорожного движения, поскольку при должном выполнении условий контракта подрядчик обязан осуществить ряд мер направленных на обеспечение безопасности проезда автомобильного транспорта в зоне проведения дорожных работ, либо ограничить (запретить) проезд автомобильного транспорта, обеспечив надлежащие меры в виде установки дорожных знаков, освещения, ограждающих устройств (механизмов).

Ссылки Общества на судебную практику (дела N А25-623/2020 и N А15-3833/2020) не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на основании которых приняты указанные судебные акты, являются доказанными.

Обществом не приведены доводы (и их обоснование) о реальном возникновении в случае приостановления строительных (дорожных) работ ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения на данном этапе проведения работ. Не приведены доводы и доказательства, что запрет на проведение работ спровоцирует такую дорожную обстановку на участке автодороги, которая будет угрожать жизни и здоровью граждан.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер непосредственно для Общества, третьих лиц, в материалы дела также не представлено.

В случае наличия доказательств, подтверждающих факт возникновения негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер непосредственно для Общества, третьих лиц, Общество не лишено возможности воспользоваться своим процессуальным правом для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Довод Общества о том, что принятые обеспечительные меры не оправданы и не отвечают балансу интересов сторон, частных и публичных прав, подлежит отклонению. Принятые судом обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по контракту. При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

При таких обстоятельствах заявление Управления о принятии обеспечительных мер обоснованно и подлежало удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отмены принятых обеспечительных мер..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 по делу N А15-

4559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.