Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 16АП-4061/21 по делу N А15-4559/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2022 г.

Дело N А15-4559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2022 по делу N А15-4559/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска" (далее - учреждение), ООО "Стройинжиринг" о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение N 0103200008421001060) и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет) и Администрация городского округа "город Каспийск".

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отменены принятые определением от 06.09.2021 обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе управление просило отменить определение от 23.03.2022. Заявитель указал, что не получал определения о назначении судебных заседаний. Вывод суда об утрате управлением интереса к спору ошибочен. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого договора до рассмотрения спора по существу. Спор не был рассмотрен по существу, однако суд констатировал факт исполнения контракта в полном объеме в период действия обеспечительных мер, что требует правовой оценки.

В отзыве комитет просил отказать в удовлетворении жалобы. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Участники спора своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобу обоснованной.

Часть 3 статьи 156 Кодекса предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности его произвольной реализации. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что после принятия искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, при этом управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечивало, определения суда не исполняло, истребованные документы не представляло. Истец не проявил активной процессуальной позиции, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу. Суд пришел к выводу об утрате управлением интереса к предмету спора.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции принял меры к извещению истца о начавшемся судебном процессе. Определение от 06.09.2021 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.10.2021 направлялось управлению по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Расула Гамзатова, д. 2), что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 5).

Однако по адресу, указанному управлением в исковом заявлении (Республика Дагестан, г. Махачкала, пл. Ленина, 2) определение от 06.09.2021 не направлялось.

Впоследствии определением от 04.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2021, определением от 02.12.2021 судебное разбирательство отложено на 31.01.2022, определением от 31.01.2020 судебное разбирательство отложено на 15.03.2022, в судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 22.03.2022.

Вместе с тем доказательства направления истцу названных определений либо извещения его о судебных заседаниях иным образом (посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение от 06.09.2021 не направлялось истцу по адресу, указанному в иске, а остальные определения о назначении судебного заседания не направлялись вообще, в отсутствие достоверных доказательств извещения истца о судебном процессе, вывод суда об утрате управлением интереса к предмету спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, нельзя признать обоснованным.

Обжалование управлением определения об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что интерес к рассмотрению спора истцом не утрачен.

С учетом указанных обстоятельств оставление иска без рассмотрения нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Кодекса.

В обжалуемом определении суд разрешил вопрос об отмене обеспечительным мер, принятых определением от 06.09.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Таким образом, в случае, когда спор по существу не рассмотрен, возможность отмены обеспечительных мер судом допускается только по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, такого ходатайства лица, участвующие в деле, не заявляли.

Отмена обеспечительных мер судом по своей инициативе без учета правил, предусмотренных частью 1 статьи 97 Кодекса, не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение от 23.03.2022 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2022 по делу N А15-4559/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.