Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-28577/21 по делу N А56-28657/2021

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-28657/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28577/2021) ООО "Формат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-28657/2021 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой ВН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой ВН" (далее - ответчик) с требование о взыскании 694089,91 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 10.09.2020 N 100920-А, а также 68151 руб. пеней по пункту 7.5 договора по состоянию на 24.03.2021, и далее с 25.03.2021 в порядке пункта 7.5 договора по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2021 в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 223549,50 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.09.2020 N 100920-А, УПД от 30.09.2020 N 805, от 30.10.2020 N 930, 15559,05 руб. пеней за просрочку оплаты арендной платы, в соответствии с пунктом 7.5 договора от 10.09.2020 N 100920-А, УПД от 30.09.2020 N 805, от 30.10.2020 N 930 по состоянию на 24.03.2021 до момента фактической уплаты долга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 7782 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 01.07.2021.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что универсально-передаточным документом от 30.09.2020 N 805 подтверждается факт передачи 12.09.2020 оборудования в аренду; подписав УПД от 31.10.2020 N 930 ответчик подтверждает нахождение того же комплекта оборудования у ответчика, который передан ему 12.09.2020.

Кроме того, УПД от 30.11.2020 N 1152 на сумму 134129,70 руб., от 31.12.2020 N 1323 на сумму 138600,69 руб., от 31.01.2021 N 118 на сумму 138600,69 руб., от 28.02.2021 N 277 составлены истцом в отношении того же комплекта оборудования, что и в УПД от 30.09.2020 N 805, от 31.10.2020 N 930; ответчик каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявил, в связи с чем, по мнению истца, указанные УПД подписаны в одностороннем порядке.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что для удовлетворения заявленных требований в полном объеме необходимы акты передачи оборудования, не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой акта приема-передачи от 12.09.2020 N 1, поскольку именно истец, как инициатор судебного процесса, должен был изучить условия договора аренды и представить в дело акт приема-передачи от 12.09.2020. Никаких объективных причин не представить данный акт, коль скоро он имелся у истца, в суд первой инстанции, у истца не имелось. Ознакомление истца с содержанием решения суда не является основанием для дополнения истцом в апелляционном суде доказательственной базы, так как истец не представил доказательств ни невозможности представления указанного акта в суд первой инстанции, ни того, что суд неправомерно отказал истцу в приобщении данного акта к материалам дела.

Мотивированного ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 10.09.2020 N 100920-A (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемый в дальнейшем, оборудование, а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Срок аренды каждого элемента (единицы) оборудования по настоящему договору, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.1).

Датой начала и окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон (пункты 2.2 и 2.3).

Ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата за оборудование в целом зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде (пункт 3.1).

В рамках настоящего договора арендатор вносит: обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору; авансовый платеж за первый месяц аренды оборудования, из расчета 30 календарных дней. Размер и порядок оплаты авансовых платежей указывается в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к настоящему договору (пункт 3.2).

В случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента направления арендодателем соответствующего требования (пункт 7.5).

Дополнительным соглашением от 10.09.2020 N 1 сторонами согласован комплект оборудования передаваемого в аренду.

Срок аренды каждого элемента (единицы) оборудования составляет один месяц, с даты подписания акта приема-передачи оборудования арендатору. Срок аренды по настоящему договору может быть продлен (пункт 1.1 дополнительного соглашения)

Минимальный срок аренды оборудования устанавливается 15 календарных дней. В случае, если использование Оборудования прекратится раннее установленного в настоящем пункте срока, арендная плата будет взиматься за минимальный срок аренды (пункт 1.2 Соглашения).

Арендатор вносит в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату арендованного оборудования арендодателю обеспечительный платеж в размере 134129,70 руб., без НДС, а также авансовый платеж за первый месяц аренды оборудования, из расчета 30 календарных дней в размере 134129,70 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.2 Соглашения).

Оплата авансовых платежей осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 3.2 Соглашения).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оказал ответчику арендные услуги по спорному договору, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.09.2020 N 805 на сумму 84948,81 руб., от 31.10.2020 N 930 на сумму 138600,69 руб., подписанными обеими сторонами, а также односторонними УПД от 30.11.2020 N 1152 на сумму 134129,70 руб., от 31.12.2020 N 1323 на сумму 138600,69 руб., от 31.01.2021 N 118 на сумму 138600,69 руб., от 28.02.2021 N 277 на сумму 125187,72 руб., а также счетом на оплату от 28.02.2021N 406.

По мнению истца, задолженность ответчика по спорному договору составила 694089,91 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения договора, оказания истцом ответчику арендных услуг по УПД от 30.09.2020 N 805 на сумму 84948,81 руб., от 31.10.2020 N 930 на сумму 138600,69 руб., наличие задолженности по оплате данных услуг, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты данных услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в большем размере (по односторонним актам), в связи со следующим.

Комплект оборудования передается в упаковочном материале, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования в аренду. Арендная плата с тары не взимается. Арендатор по окончании срока аренды обязуется возвратить комплект оборудования арендодателю в таре, тара должна быть возвращена в том состоянии, в котором он её получил. При обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного комплекта Оборудования по качеству дефектов (недостатков) тары, арендодатель направляет в адрес арендатора претензию с указанием стоимости ремонтных работ/брака, арендатор обязуется оплатить претензию в течение 5 рабочих дней с момента ее выставления (пункт 6.3).

Приемка возвращенного комплекта оборудования по количеству, осуществляется арендодателем в день доставки. По факту приемки комплекта оборудования по количеству, сторонами составляется акт приема-передачи оборудования из аренды. Указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон и, с момента подписания, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.6).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных услуг по односторонним УПД, поскольку спорным договором предусмотрена передача оборудования по отдельному акту приема-передачи оборудования (пункт 2.2 договора, пункт 1.1 Соглашения), непосредственно с даты подписания которого начинает исчисление срок аренды такого оборудования, и в отсутствие которого у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания полагать, что оборудование, за аренду которого истцом составлены односторонние УПД, было в действительности передано истцом ответчику; передача оборудования подписанием двух УПД не подтверждается, данными подписанными обеими сторонами УПД подтверждается факт оказания арендных услуг в соответствующий период, то есть ответчик фактически пользовался указанным в данным УПД оборудованием в указанный период, однако доказательств передачи ему такого оборудования в рамках спорного договора материалы дела не содержат; ответчик также мог возвратить спорное оборудования после подписания спорных УПД, и поскольку сторонами не составлялся акт приема-передачи оборудования, значит мог и не составляться акт возврата данного оборудования при его фактическом возвращении.

Установить, что фактически по спорным односторонним УПД от 30.11.2020 N 1152, от 31.12.2020 N 1323, от 31.01.2021 N 118, от 28.02.2021 N 277 был передан тот же комплект оборудования, что и в подписанных обеими сторонами УПД от 30.09.2020 N 805 и от 31.10.2020 N 930, не представляется возможным, поскольку в дополнительном соглашении к договору стороны согласовали подлежащее передаче ответчику оборудование (по видам) в определенном количестве (1089 штук), при этом сопоставить данное оборудование с оборудованием, указанным в спорных УПД по видам и количеству невозможно, таким образом, не имеется оснований полагать, что оборудование по односторонним УПД было фактически передано истцом ответчику по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 7.5 договора 68151 руб. по состоянию на 24.03.2021 за просрочку оплаты арендных платежей по договору.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет и взыскал с ответчика в пользу истца 15559,05 руб. неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-28657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина