Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 01АП-383/23 по делу N А43-29940/2022

г. Владимир

20 февраля 2024 г.

Дело N А43-29940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу N А43-29940/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (ОГРН 304526320100027, ИНН 526302306659) о взыскании судебных расходов по делу N А43-29940/2022 в размере 15 000 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее по тексту - заявитель, ИП Каргин В.В.) с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство), выразившегося в не выдаче письменного подтверждения осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок Т-71 и отсутствия нарушений за период за период с 01.01.2019 и по 31.12.2019, без осуществления дополнительных запросов об административных правонарушениях в Приволжский МУГАДН, об обязании Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 принят отказ ИП Каргина В.В. от заявленных требований по делу N А43- 29940/2022, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 отменено, производство по делу прекращено.

Министерством была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением от 23.05.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А43-29940/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

17 августа 2023 ИП Каргин В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в размере 15 000 руб.

Определением суда от 12.12.2023 года заявление ИП Каргина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в пользу ИП Каргина В.В. взыскано 15 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу N А43-29940/2022 отменить, в удовлетворении заявления ИП Каргину В.В. отказать.

Министерство не согласно с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу N А43-29940/2022 и на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ, в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Как определено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанному принципу корреспондирует также положение пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в соответствии с которым, в частности, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку судебный акт Арбитражного суда Волго-Вятского округа принят не в пользу Министерства, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов понесенных на данной стадии арбитражного процесса.

Как следует их материалов дела, в целях оказания правовых услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу Министерства по делу N А43-29940/2022 и по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции, между ИП Каргиным В.В. (заказчик) и Кожохиным В.Н. (исполнитель) заключен договор от 12.04.2023 N 12/04, в соответствии с пунктом 4.1 которого цена оказываемых услуг составила 15 000,00 руб.

Участие представителя ИП Каргина В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа подтверждается материалами дела.

Отзыв ИП Каргина В.В. на кассационную жалобу Министерства содержится в материалах дела.

Услуга, оказанная исполнителем по договору от 12.04.2023 N 12/04, принята и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 28.11.2023 N 238 на сумму 15 000,00 руб.

Учитывая изложенное, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе с учетом расценок установленных Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол N 5), суд первой инстанции правомерно признал экономически целесообразными, обоснованными, необходимыми, документально подтвержденными и разумными судебные издержки заявителя в сумме 15 000,00 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу N А43-29940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская