Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 17АП-11897/21 по делу N А50-13903/2021

г. Пермь

02 ноября 2021 г.

Дело N А50-13903/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 августа 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-13903/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Викторовича (ОГРНИП 313590324200021, ИНН 590301993508)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 N 59032110900037600008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Соловьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 N 59032110900037600008 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 18 002 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить; постановление МИФНС N 22 по Пермскому краю от 27.05.21 N 59032110900037600008 в отношении ИП Соловьева А.В. отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Соловьева А.В. о привлечении к административной ответственности прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 KoAП РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства РФ МИФНС N 22 по Пермскому краю было составлено 3 протокола об административном правонарушении от 12.05.21: 59032110900037600004, 59032110900028600004, 59032110900013800004. Данные протоколы были составлены в рамках одного дела N 590320210047 и при проверке одного действующего договора возмездного оказания услуг от 14.06.19, но по 3 выплатам). Из чего следует, что постановлением МИФНС N 22 по Пермскому краю от 27.05.21 N 59032110900037600008 ИП Соловьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ повторно. Ссылаясь на повторность привлечения к административной ответственности, полагает у должностного лица не имелось законных оснований для составления трех протоколов об административных правонарушениях, и для привлечения ИП Соловьева А.В. к административной ответственности трижды за одно и то же деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выявленное 12.05.2021, поскольку проверочные мероприятия имели место до вступления предыдущего постановления в законную силу и относятся к одному предмету проверки - договору возмездного оказания услуг от 14.06.19.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В пояснениях на отзыв, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, предприниматель дополнил доводы, отраженные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом в приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной заявителем к апелляционной жалобе, отказано, поскольку она является общедоступной, оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Токтобаев Максуд является иностранным гражданином.

Из информации, представленной налоговому органу Управлением МВД России по г. Пермь, следует, что у данного лица отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, он не являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, указанные лица, в охваченный проверкой период, являлись нерезидентами.

При анализе платежной ведомости Предпринимателя от 16.12.2020 N 00000000169 установлено, что 16.12.2020 денежные средства в сумме 24 004 руб. выданы указанному выше лицу, минуя банковский счет, а именно наличными денежными средствами в виде банкнот и монет Банка России из кассы Предпринимателя.

12.05.2021 полномочным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.05.2021 Инспекцией вынесено постановление N 59032110900037600008, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 18 002 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот Закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании положений статьи 1 закона N 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 названного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 закона N 173-ФЗ.

Перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 закона N 173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 закона N 173-ФЗ не входит.

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме. Выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального закона N 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 N 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349).

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства о валютном регулировании, как он отражен в оспариваемом постановлении налогового органа, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Осуществление ИП Соловьевым А.В. с работником-нерезидентом расчетов наличным путем, минуя счет в уполномоченном банке, свидетельствует о нарушении части 3 статьи 14 закона N 173-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное предпринимателю наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера ответственности за совершение правонарушения по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел установил, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановление от 27.05.2021 N N 59032110900013800008). Постановлением от 27.05.2021 N 59032110900013800008 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения 10.12.2019. Судом в рамках дела NА50-13902/2021 административное наказание изменено на предупреждение.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в выплате работнику, являющегося иностранным гражданином, заработной платы, без использования счета в уполномоченном банке, совершено предпринимателем не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имеют место несколько однородных административных правонарушений, в связи с чем нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в данном случае не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ. В каждом рассматриваемом случае выплаты заработной платы производились предпринимателем в разные даты, то есть совершались самостоятельные валютные операции, тем самым, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, в отношении разного состава работников свидетельствуют о совершении предпринимателем не единого продолжаемого административного правонарушения, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что назначение наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление об административном правонарушении штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы выплаченной работникам-нерезидентам заработанной платы, в связи с чем, составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не свидетельствует о назначении штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2021 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-13903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова