Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 11АП-11626/21 по делу N А55-32490/2018

г. Самара

01 ноября 2021 г.

Дело N А55-32490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Харитонова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по заявлению ЗАО "ЖЭУ "Метрон" в лице конкурсного управляющего Балуева К.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича, 21.11.1957 года рождения, место рождения: с. Улу-Теляк Башкирской АСССР, ИНН 632101200407, СНИЛС 02309148316,

при участии в судебном заседании: Харитонов М. Н., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в отношении Харитонова Михаила Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович.

ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" в лице конкурсного управляющего Балуева К.С. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Макарову Евгению Артуровичу в лице законного представителя - матери Харитоновой Екатерины Михайловны об оспаривании сделки должника, в котором просил: 1. Привлечь к участию в рассмотрении данного заявления орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства по Автозаводскому району г. Тольятти (445037, г. Тольятти, Новый проезд, д. 2). 2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи гаражного бокса от 07.10.2017 г., совершенный между Харитоновым Михаилом Николаевичем и Макаровым Евгением Артуровичем, 24.05.2014 г.р., в лице законного представителя - матери Харитоновой Екатерины Михайловны, предмет договора: гаражный бокс площадью 21,5 кв.м., расположенный: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 26, ГПСК N 51 "Ж" "Горизонт", гаражный бокс N 2173, кадастровый номер 63:09:0101155:8923. Цена договора - 636 308 (Шестьсот тридцать шесть тысяч триста восемь) руб. 84 коп. 3. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Макарова Евгения Артуровича, 24.05.2014 г.р., в лице законного представителя - матери Харитоновой Екатерины Михайловны возвратить в собственность Харитонова Михаила Николаевича гаражный бокс площадью 21,5 кв.м., расположенный: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 26, ГПСК N 51 "Ж" "Горизонт", гаражный бокс N 2173, кадастровый номер 63:09:0101155:8923.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства по Красноглинскому району г. Самары и Харитонова Надежда Васильевна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 25.06.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса от 07.10.2017 г., совершенный между Харитоновым Михаилом Николаевичем и Макаровым Евгением Артуровичем, 24.05.2014 г.р., в лице законного представителя - матери Харитоновой Екатерины Михайловны, предмет договора: гаражный бокс площадью 21,5 кв.м., расположенный: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 26, ГПСК N 51 "Ж" "Горизонт", гаражный бокс N 2173, кадастровый номер 63:09:0101155:8923.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Макарова Евгения Артуровича, 24.05.2014 г.р., в лице законного представителя - матери Харитоновой Екатерины Михайловны возвратить в конкурсную массу гаражный бокс площадью 21,5 кв.м., расположенный: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 26, ГПСК N 51 "Ж" "Горизонт", гаражный бокс N 2173, кадастровый номер 63:09:0101155:8923.".

Харитонов Михаил Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено на 26.10.2021.

От Харитонов М.Н. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего должника поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

От Росреестра поступил ответ на запрос от 20.09.2021. Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

Харитонов М. Н апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда Самарской области от 25 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ЗАО "ЖЭУ "Метрон" указывало, что является кредитором должника с суммой требований в размере 9 176 588, 81 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между Харитоновым Михаилом Николаевичем и несовершеннолетним Макаровым Евгением Артуровичем в лице его матери Харитоновой Екатерины Михайловны заключен договор купли-продажи гаражного бокса от 07.10.2017, а именно гаражного бокса площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 26, ГПСК N 51 "Ж" "Горизонт", гаражный бокс N 2173, кадастровый номер 63:09:0101155:8923. Цена договора составляет 636 308 руб. 84 коп. (пункт 4 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, а также полученными судом апелляционной инстанции из Росреестра копией оспариваемого договора, материалов регистрационного дела.

В материалах дела расписки либо иного специального документа, подтверждающего осуществление расчета по оспариваемой сделке не имеется.

Конкурсный кредитор, полагая, что договор купли-продажи гаражного бокса от 07.10.2017 заключен в отсутствии доказательств оплаты, при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича возбуждено 12.11.2018, тогда как оспариваемая сделка была совершена 07.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у Харитонова Михаила Николаевича имелась неисполненная обязанность перед кредитором ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" по возмещению убытков, причиненных последнему.

В деле о банкротстве ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" (N А55-15079/2013) резолютивная часть определения суда о взыскании убытков объявлена 21.08.2017, сведения о вынесении данного судебного акта размещены на сайте суда 23.08.2017, сделка по отчуждению имущества состоялась 07.10.2017, то есть после оглашения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения заявления ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств оплаты по спорному договору.

Так, в подтверждении наличия финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества по договору купли-продажи гаражного бокса от 07.10.2017 представлены налоговые декларации по форме 2-НДФЛ в отношении матери покупателя Макарова Е.А. - Харитоновой Екатерины Михайловны. Согласно указанным справкам формы 2-НДФЛ, за 2015 год составил 227 226,73 руб., за 2016 год - 23 809,93 руб., за 2017 год - 1 203 895,52 руб. Данные суммы указаны до вычета налога и фактически составляют существенно (на 13%) меньшую сумму.

Судом первой инстанции указано, что из суммы предполагаемых доходов, следует вычесть размер прожиточного минимума за три года - 366 444,00 руб. и сумму оплаты не только за спорный гаражный бокс - 636 306,00 руб., но и за автомобиль Форд Фокус, сделка по отчуждению которого также оспаривается финансовым управляющим - 617 354,00 руб.

Апелляционным судом обращается внимание на то, что необходимо учитывать также расходы на содержание несовершеннолетнего Макарова Е.А., что также повлияет на уменьшение общего размера дохода Харитоновой Е.М., часть которого могла бы быть направлена на приобретение недвижимого имущества.

Учитывая перечисленные обстоятельства учитывая нерегулярность дохода Харитоновой Е.М. в спорный период, его фактический размер, необходимость несения обычных расходов по обеспечению достойного уровня жизни, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеющимися документами не подтверждается достаточный уровень дохода Харитоновой Е.М. для расчета по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции отклонены также ссылки на наличие депозита в банке (справка (выписка) ПАО Сбербанк на 03.06.2020), поскольку из указанного документа не следует, что денежные средства внесенные в указанный депозит в 2014 году востребовались и использовались для расчета. Представленные договоры купли-продажи недвижимого имущества, датированные 28.08.2001 и 04.12.2014, с учетом даты оспариваемой сделки сами по себе также не свидетельствуют о наличии денежных средств для расчета.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы должника о том, что полученные денежные средства были потрачены им в ходе отдыха с выездом за пределы РФ, исходя из наличия у Харитонова М.Н. собственного источника дохода, обезличенности денежных средств и недоказанности получения и использования денежных средств от реализации оспариваемой сделки.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что Харитонов Михаил Николаевич, Макаров Евгений Артурович, Харитонова Екатерина Михайловна являются заинтересованными лицами, поскольку последняя является дочерью должника, а Макаров Е.А. его внуком.

Указанные обстоятельства кем-либо не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

К ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента Должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Должник не опроверг, а также осведомленности о признаках неплатежеспособности и о наличии судебного акта о взыскании убытков.

Вследствие безвозмездной передачи имущества вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденной собственности.

Суд первой инстанции посчитал, что каких-либо допустимых доказательств встречного предоставления не имеется, а следовательно, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Доказательства обратного лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, сделка по совершению отчуждения спорного имущества должника в отсутствие встречного исполнения обязательства привела к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежала реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данные разъяснения применимы по аналогии и при рассмотрении данного дела, поскольку предметом исследования является также возможность передачи ответчиком - пенсионером должнику столь крупной денежной суммы, указанной в договоре, на предмет наличия (отсутствия) неравноценности при совершении оспариваемой сделки.

При наличии факта заинтересованности при совершении сделки реальную передачу денежных средств в размере, указанном в расписках нельзя считать доказанной, поскольку заинтересованные лица связаны единой целью, направленной на вывод активов, в связи с чем, для вида они могут обеспечить формальное документальное обеспечение исполнения сделок.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что отчуждение имущества Харитоновым Михаилом Николаевичем происходило одномоментно и в массовом порядке, сразу после объявления резолютивной части определения суда о взыскании убытков. Сведения о доходах должника не установлены, должник уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ответчик является заинтересованным лицом - дочерью должника, доказательства оплаты за отчужденное имущество отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве указание на наличие в договоре пункта о проведении оплаты не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом непосредственно факта передачи денежных средств ответчиком (физическим лицом) должнику. Отсутствуют доказательства, каким образом были потрачены якобы полученные от отчуждения имущества деньги. Бремя доказывания и полного раскрытия данных обстоятельств лежит на должнике и заинтересованном лице.

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Неравноценное встречное исполнения обязательств в данном случае выразилось в том, что имущество было отчуждено в пользу аффилированного лица и безвозмездно.

Отчуждение непосредственно после вынесения неблагоприятного судебного акта имущества должника одновременно с иным имуществом свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и наличии признаков злоупотребления правом (Определение ВС РФ от 21.12.2017 г. N 307-ЭС17-18907; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 г. по делу N А70-4126/2017).

Харитонов М.Н., занимающийся профессией арбитражного управляющего с 2003 года (согласно сведениям сайта http://samro-samara.ru/members/haritonov-mihail-nikolaevich), осознавал возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и принял срочные меры по выводу активов, осознание данного факта ответчиком подтверждается наличием заинтересованности при совершении сделки.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что должник, заключая оспариваемую сделку осознавал свое неудовлетворительное финансовое положение, превышение обязательств над активами и принял меры по сокрытию и выводу из конкурсной массы всего объема своего имущества.

Из изложенного следует, что Харитонов М.Н. совершил вывод из своей собственности ликвидного имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

В результате отчуждения имущества должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

В случае возврата в конкурсную массу имущества должника, средства от его продажи пошли бы на погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ "Метрон" об оспаривании сделки должника, подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции констатировал фактическую безвозмездность спорного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства расчета по спорному договору, условие договора о том, что такой расчет произведен до подписания договора (пункт 4 договора) не является, с учетом обстоятельств дела, достаточным для подтверждения указанного обстоятельства.

Суд первой инстанции признал недостаточными представленные доказательства наличия финансовой возможности для расчета. Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиков (матерью ответчика Харитоновой Е.М.) денежных средств от реализации квартиры в 2014 году, какими-либо доказательствами не подтверждены, также не представлены какие-либо сведения о составе имущества, приобретенного ответчиком (либо его матерью) в указанный период.

Как указано выше, ссылка на наличие депозита в банке (справка (выписка) ПАО Сбербанк на 03.06.2020) не может быть принята, поскольку из указанного документа не следует, что денежные средства внесенные в указанный депозит в 2014 году, когда-либо востребовались и использовались для расчета.

В целом даже доказанность финансовой возможности такого расчета не свидетельствует, с учетом заинтересованности сторон сделки, о фактически произведенном расчете.

Ссылки на зарубежные поездки как подтверждение расходования полученных денежных средств не принимаются, исходя из наличия у Харитонова М.Н. собственного источника дохода, обезличенности денежных средств и недоказанности фактического получения и использования денежных средств от реализации спорного имущества.

Заявитель жалобы указывают, что его неплатежеспособность возникла не с вынесением судебного акта суда первой инстанции о взыскании убытков, а с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 16.11.2017 по делу N А55-15079/2013, между тем, момент вступления в силу судебного акта в данном случае не имеет существенного значения, т.к. имущественные претензии к должнику возникли ранее.

В целом аналогичные доводы приводились должником ранее при рассмотрении аналогичного спора с участием иного заинтересованного лица, однако были отклонены судами (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Харитонова Михаила Николаевича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением Харитонову Михаилу Николаевичу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу N А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Харитонова Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова