Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-11462/21 по делу N А70-6218/2021

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А70-6218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11462/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-6218/2021 (судья Петренко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" о взыскании 868 020 руб. 34 коп. штрафа по договору поставки топлива и нефтепродуктов от 23.09.2013 N 443-13,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - Хабибуллиной Г.В. по доверенности от 27.04.2021 N ИМ-70/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ООО "ХОРС, ответчик") о взыскании 868 020 руб. 34 коп. штрафа по договору поставки топлива и нефтепродуктов от 23.09.2013 N 443-13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "ХОРС" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскан штраф в размере 5 786 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 360 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при подписании договора поставки стороны согласовали и признали необходимым и достаточным именно определенный в данном договоре размер штрафной санкции (15% от суммы уступленных требований) за нарушение условий договора в части уступки денежного требования без согласия обеих сторон. При рассмотрении дела N А70-21676/2019 ООО "Интегра-Бурение" возражало против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "ХОРС" на общество с ограниченной ответственностью "Регион Консалт" (далее - ООО "Регион-Консалт"). Нарушение сроков оплаты товара со стороны ООО "Интегра-Бурение" обусловлено несогласием с их стоимостью. Судом первой инстанции не учтена общая ориентировочная сумма договора в размере 1 010 033 руб. 40 коп., принимая во внимание которую предъявленный к выплате штраф в сумме 868 020 руб. 34 коп. отвечает критерию соразмерности. Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представил доказательств несоразмерности неустойки. Имеется судебная практика об удовлетворении аналогичных требований истца в полном объёме. Суд первой инстанции незаконно возложил на ООО "Интегра-Бурение" обязанность доказывания наличия негативных последствий в результате заключения ответчиком договора цессии и необоснованно принял во внимание, что нарушено не денежное обязательство. Уменьшив установленную договором штрафную санкцию до 0,1% от суммы уступленных требований, суд фактически подменил понятие неустойки (пени) и штрафа, при этом не учёл разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

ООО "ХОРС" надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 23.09.2013 заключен договор поставки топлива и нефтепродуктов N 443-13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать на условиях договора в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать топливо и иные жидкие нефтепродукты, именуемые в дальнейшем - "товар", в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора и согласуемых в дальнейшем спецификаций (пункт 1.1 договора).

Между ответчиком (цедент) и ООО "Регион Консалт" (цессионарий) 12.05.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) от N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате основного долга по договору, заключенному между цедентом и должником - ООО "Интегра-Бурение", в общей сумме 5 786 802 руб. 34 коп. (пункт 1.1 договора цессии). Уведомление об уступке права требования исполнения обязательств по оплате основного долга по договору поступило в адрес истца 12.05.2020.

Пунктом 7.6 договора установлено, что уступка денежных требований допускается только с согласия обеих сторон. Сторона, нарушившая это условие, обязана уплатить другой стороне по её требованию штраф в размере 15% (пятнадцать процентов) от суммы уступленных требований (включая обеспечительные требования, если таковые передаются), независимо от того будет ли таковая уступка действительной.

Истец указал, что поставщик не получил согласия покупателя на уступку права требования по договору, в связи с чем, последний обязан уплатить штраф в размере 15% от суммы переданного (уступленного) требования по такому обязательству, что составило 868 020 руб. 34 коп.

Претензия истца от 26.01.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 421 ГК РФ, пунктами 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1363-О, исходил из принципа соразмерности и справедливости, снизил размер штрафа до 5 786 руб. 80 коп., исчислив его из расчёта 0,1% от суммы уступленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, ООО "ХОРС" уступило денежные требование в отсутствие согласия обеих сторон, в связи с чем истец начислил штраф размере 868 020 руб. 34 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. По мнению ООО "ХОРС", истцом в обоснование иска не указано, какие его права и законные интересы нарушены действиями ответчика. На стороне ООО "Интегра-Бурение" отсутствуют неблагоприятные последствия или же убытки, которые могли бы быть вызваны действиями ответчика в связи с заключением договора цессии. В отсутствие убытков и негативных последствий заключением цессии штраф в размере 15% от суммы уступленных прав - 868 020 руб. 34 коп. является, по сути, обогащением истца. Ответчик вынужден был уступить право требования к истцу об оплате поставленного товара, так как ожидание фактического расчёта, которое в итоге составило более 500 дней, поставило бы общество на грань прекращения деятельности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд первой инстанции, при принятии решения, верно исходил из того, что ООО "Интегра-Бурение" не раскрыло наличие на стороне истца каких-либо негативных последствий в результате заключения ответчиком договора цессии, сопоставимых по размеру с размером штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора, не представило доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает поведение обеих сторон при исполнении обязательств, при котором обстоятельствами уступки права требования явилась длительная просрочка оплаты товара со стороны истца (более 200 дней), в то время как действия по уступке права требования не повлекли за собой нарушение прав ООО "Интегра-Бурение".

Утверждение истца о том, что нарушение сроков оплаты товара со стороны ООО "Интегра-Бурение" обусловлено несогласием с их стоимостью, не принимается во внимание, так как позиция покупателя признана арбитражным судом неправомерной.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела N А70-21676/2019 ООО "Интегра-Бурение" возражало против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "ХОРС" на ООО "Регион-Консалт", не имеет правового значения для определения возможности уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя.

Снижение судом штрафа до 5 786 руб. о принятии неправильного решения не свидетельствует, так как согласно абзацу второму пункта 76 постановление Пленума ВС РФ N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что заявлено требование о выплате штрафа, размер которого определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Соотношение общей ориентировочной суммы договора в размере 1 010 033 руб. 40 коп. и предъявленного к выплате штрафа в сумме 868 020 руб. 34 коп. в целях установления соразмерности ответственности нарушенному обязательству, вопреки доводу апелляционной жалобы, не может быть учтено, так как по условиям договора сумма штрафа исчисляется из размера уступленного права.

Если сравнивать суммы уступленного права (5 786 802 руб.) и штрафа (868 020 руб. 34 коп.), то явно усматривается нарушение баланса интересов сторон.

В то же время, штраф должен быть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера штрафа направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части уменьшения размера штрафа и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-6218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина