Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 01АП-7725/21 по делу N А43-18759/2021

29 октября 2021 г.

А43-18759/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатровой Анастасии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-18759/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шатровой Анастасии Дмитриевны (ОГРНИП 321695200014492) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ОГРН 1087746755073), о признании договора поставки нефтепродуктов N 258/2011 от 14.09.2011 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Шатровой Анастасии Дмитриевны - Шатров Д.М. по доверенности от 30.05.2019 (сроком 5 лет), диплом N 6576.

Индивидуальный предприниматель Шатрова Анастасия Дмитриевна (далее - ИП Шатрова А.Д., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (далее - ООО "Магнатэк", ответчик) о признании договора поставки нефтепродуктов N 258/2011 от 14.09.2011 недействительным в части поставки товара по товарным накладным: ТОРГ-12 N815-024 от 15.08.2014; ТОРГ-12 N818-022 от 18.08.2014; ТОРГ-12 N820-010 от 20.08.2014; ТОРГ-12 N822-016 от 22.08.2014; ТОРГ-12 N825-015 от 25.08.2014; ТОРГ-12 N827-006 от 27.08.2014; ТОРГ-12 N829-017 от 29.08.2014; ТОРГ-12 N901-029 от 01.09.2014; ТОРГ-12 N903-007 от 03.09.2014; ТОРГ-12 N904-013 от 04.09.2014; ТОРГ-12 N905-016 от 05.09.2014; ТОРГ-12 N908-013 от 08.09.2014; ТОРГ-12 N910-016 от 10.09.2014 на общую сумму 8 825 250 рублей 60 коп.; о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Магнатэк" в пользу ИП Шатровой А.Д. следующих объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства АЗС, общая площадь 3460 кв.м, адрес объекта: Тверская область, Торопецкий район, городское поседение г. Торопец, ул. Комсомольская, д. 129, кадастровый (или условный) номер: 69:34:0070732:93; автозаправочной станции, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 64 кв. м, инв. N 1 -3558, лит. А, адрес объекта: Тверская область, Торопецкий район, городское поседение г. Торопец, ул. Комсомольская, д. 129, кадастровый (или условный) номер: 69:34:0070732:96.

Истец в предварительном судебном заседании 26.08.2021 поддержал ходатайство о привлечении третьего лица временного управляющего Новикова Павла Васильевича, осуществляющего функции полномочного руководителя ООО "Инкор Трейд" в спорный период

Ходатайство истца судом было отклонено, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 277.07.2015 по делу N А40-107459/13 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Инкор Трейд".

Определением от 02.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шатрова А.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что функции руководителя должника с 16.06.2014 вправе исполнять исключительно конкурсный управляющий. На этом основании, истец считает, что спорные товарные накладные являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и совершены после признания должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам залогодателя.

Указывает, что суд не учел, что со дня вынесения решения (16.06.2014) о признании должника банкротом ООО "Инкор Трейд" были прекращены все договорные отношения со всеми контрагентами должника.

ООО "Магнатэк" обращаясь к нотариусу Молоковой Н.В. представило расчет задолженности и пени за просрочку обязательство ООО "Инкор Трейд" по договору поставки нефтепродуктов N 258/2011 от 14 сентября 2011 года.

Расчет задолженности ООО "Инкор Трейд" был сформирован по товарным накладным за период времени с 15 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года. На основании этого расчета 19 февраля 2015 года нотариусом Молоковой Н.В. совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на предмет залога.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания то, что данные действия со стороны ООО "Магнатэк" были сделаны после введения процедуры банкротства ООО "Инкор Трейд". Более того, только ООО "Инкор Трейд" являлось основным должником и могло подтвердить основную задолженность перед ООО "Магнатэк".

В письменной позиции по жалобе истец полагает, что ликвидация стороны по сделке означает, что ее право на судебную защиту не будет нарушено решением суда, принятым без ее участия, и суд вправе рассмотреть спор по существу о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне спора, правоспособность которого не прекращена. На стороне ответчика выступает ООО "Магнатэк", который обратил взыскание на заложенное Шатровой А.Д имущество в обеспечение несуществующих обязательств ликвидируемого лица - ООО "Инкор Трейд".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2021 до 16 час. 45 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Шатрова А.Д., являясь собственником следующего недвижимого имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства АЗС, общая площадь 3460 кв.м, адрес объекта: Тверская область, Торопецкий район, городское поседение г. Торопец, ул. Комсомольская, д. 129, кадастровый (или условный) номер: 69:34:0070732:93;

- Автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв. м, инв. N 1-3558, лит. А, адрес объекта: Тверская область, Торопецкий район, городское поседение г. Торопец, ул. Комсомольская, д. 129, кадастровый (или условный) номер: 69:34:0070732:96.

С 14 сентября 2012 года в соответствии с договором ипотеки, удостоверенным нотариусом города Москвы Ченцовой Е.А (реестровый номер договора 2-1747) Шатрова А.Д. являлась залогодателем указанного имущества по обязательствам ООО "Инкор Трейд" перед ООО "Магнатэк".

Данный договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инкор Трейд" (ОГРН 1037707021615) по договору поставки нефтепродуктов N 258/2011 от 14.09.2011 (Приложение N2)., заключенного с ООО "Магнатэк".

ООО "Магнатэк" обратилось к нотариусу с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении, нотариусу был предоставлен расчет задолженности за период времени с 15.08.2014 года по 16.09.2014 год.

Общая сумма задолженности составила 8 825 250 рублей 60 коп. и пеня в размере 5 768 017 рублей 93 коп.

19.02.2015 нотариусом Молоковой Н.В. совершена исполнительная надпись на договоре ипотеки от 14.09.2012.

На основании исполнительной надписи 11 октября 2016 года ООО "Магнатэк" зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество являющееся предметом залога по договору ипотеки.

Как указывает истец, ООО "Инкор Трейд" являлось основным должником и только общество могло подтвердить данную задолженность перед ООО "Магнатэк". У конкурсного управляющего нет сведений о задолженности ООО "Инкор Трейд" перед ООО "Магнатэк", в реестр кредиторов названное общество не включалось.

Представленный нотариусу расчет задолженности со стороны ООО "Магнатэк" был подтвержден следующими товарными накладными:

1. Товарная накладная ТОРГ-12 N 815-024 от 15.08.2014 года;

2. Товарная накладная ТОРГ-12 N 818-022 от 18.08.2014 года;

3. Товарная накладнаяТОРГ-12 N 820-010 от 20.08.2014 года;

4. Товарная накладная ТОРГ-12 N 822-016 от 22.08.2014 года;

5. Товарная накладная ТОРГ-12 N 825-015 от 25.08.2014 года;

6. Товарная накладная ТОРГ-12 N 827-006 от 27.08.2014 года;

7. Товарная накладная ТОРГ-12 N 829-017 от 29.08.2014 года;

8. Товарная накладная ТОРГ-12 N 901 -029 от 01.09.2014 года;

9. Товарная накладная ТОРГ-12 N 903-007 от 03.09.2014 года;

10. Товарная накладная ТОРГ-12 N 904-013 от 04.09.2014 года;

11. Товарная накладная ТОРГ-12 N 905-016 от 05.09.2014 года;

12. Товарная накладная ТОРГ-12 N 908-013 от 08.09.2014 года;

13. Товарная накладная ТОРГ-12 N 910-016 от 10.09.2014 года.

Ознакомившись с данными товарными накладными, Шатрова А.Д. считает, что вышеуказанные товарные накладные являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (директором ООО "Инкор Трейд" Карлиным А.В.) и совершены после признания должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам залогодателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 года, по делу N А40-107459/13 введена в отношении ООО "Инкор Трейд" (ОГРН 1037707021615, ИНН 7707324595) процедуру наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Инкор Трейд" Новиков Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 года по делу N А40-107459/13 признано ООО "Инкор Трейд" (ОГРН 1037707021615, ИНН 7707324595) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Инкор Трейд" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Инкор Трейд" Новиков Павел Васильевич.

Истец указывает на подписание оспариваемых товарных накладных неуполномоченным лицом. По его утверждению, ООО "Магнатэк", представив недействительные товарные накладные нотариусу для совершения нотариальных действий, лишило Шатрову А.Д. права собственности на недвижимое имущество.

Изложенные обстоятельства послужили основанием ИП Шатровой А.Д. для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается договор поставки нефтепродуктов от 14.09.2011 N 258/2011, заключенный между ООО "Магнатэк" и ООО "Инкор Трейд".

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 21.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инкор Трейд" Межрайонной инспекцией Федеральной службы N 46 по г. Москве внесена запись N 9157747009268 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок. При этом истцом по оспариванию оспоримой сделки должна быть сторона сделки или иное лицо, указанное в законе.

Однако сторона оспариваемой сделки - ООО "Инкор Трейд" не может быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

Внесение сведений о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО "Инкор Трейд" как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки. В данном случае правоспособность ООО "Инкор Трейд" прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке прекратила свою деятельность, оснований для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и N 6576/06 от 14.06.2007.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя об иной правоприменительной практике рассмотрен судом апелляционной инстанции. Действительно, в практике применения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются единичные случаи рассмотрения споров о признании сделки недействительной при ликвидации одного из ответчиков по существу. Суды на основании названной нормы прекращали производство по делу лишь в части требований к ликвидируемому обществу.

Однако обстоятельства дел отличны от рассматриваемой ситуации. В тех ситуациях, суды учитывали, что требование о признании недействительной сделки заявлено по основаниям ничтожности, а не оспоримости, т.е. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом, о применении последствий недействительности требований к обществу заявлено не было

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней, а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу при заявлении требования о применении последний недействительности сделки (данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях

Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 309-ЭС18- 7253 и от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15238).

Сделка, о признании недействительной которой предъявлен иск, является оспоримой. Кроме того, истец не является ни стороной сделки, ни лицом, указанным в законе. Требование о реституции заявлено к ООО "Магнетэк", однако оно вытекает из договора ипотеки от 14.09.2012.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-18759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатровой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина