Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-9093/21 по делу N А45-34213/2020

г. Томск

2 ноября 2021 г.

Дело N А45-34213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9093/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лес" на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34213/2020 (судья М.И. Мартынова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Полесская (Куйбышевский р-н), дом 15, этаж 1, ОГРН 1125476105820, ИНН 5401359124) к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (390029, область Рязанская, город Рязань, улица Высоковольтная, дом 50а, литера а, пом/офис н1/1, ОГРН 1206200006990, ИНН 6234190887) о взыскании 56 934 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тураева И.С. по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика - Иванова А.И. по доверенности от 03.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес", ответчик) о взыскании 52 744 рублей 30 копеек задолженности, 4 190 рублей 45 копеек неустойки по договору поставки N 476ЯР от 15.07.2020 (далее - договор), всего 56 934 рубля 75 копеек.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои требования, подписаны со стороны ответчика (покупателя) неуполномоченным лицом, поставлена печать иного юридического лица. Также ответчик указывает, что перевозка груза оформлена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку отсутствует товарно-транспортная накладная. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что скриншоты страниц личного кабинета ответчика сделаны напрямую из личного кабинета ответчика, что свидетельствует о возможности доступа истца к личному кабинету ответчика.

Определением от 20.09.2021 апелляционная жалобы была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО "Гринлайт" (поставщик) и ООО "Лес" (покупатель) заключен договор, согласно пункту 2.2. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать в собственность и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика, начиная с 25.07.2020 по 21.10.2020, был поставлен товар на общую сумму 147 950 рублей 48 копеек, а ответчиком данный товар был принят, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.4. договора ответчик обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Ответчик производил оплату за поставленный товар частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 52 744 рублей 30 копеек.

Свои требования истец основывает на УПД N 2010196/34/0019 от 16.10.2020 на сумму 29 834 рубля 30 копеек и УПД N 201020/34/0017 от 20.10.2020 на сумму 22 910 рублей, указывая, что данные УПД были неверно оформлены ответчиком (проставлены печати другого юридического лица).

В пункте 9.3. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 6.4. договора поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 4 190 рублей 45 копеек за период с 14.08.2020 по 09.12.2020.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 3.2. договора ООО "Лес" воспользовалось своим правом и зарегистрировало Личный кабинет на WEB-портале поставщика ООО "Гринлайт" на официальном сайте https://yar.rossko.ru, где ему был присвоен персональный логин и пароль. При регистрации ответчика был указан логин, являющийся одновременно электронной почтой представителя ответчика, отвечающего за размещение заказов на поставку товара и их получение, Виктора Калабушкина, с которой он вел переписку с менеджером истца Курсановым Николаем.

За все время сотрудничества с ответчиком все заказы на поставку товара были размещены с помощью WEB-портала поставщика, что подтверждается скриншотами заказов на поставку товара.

Так, заказ N 24960302 от 15.10.2020 на поставку товара в сумме 29 834,30 рублей и заказ N 25058466 от 19.10.2020 на поставку товара в сумме 22 910 рублей были размещены ответчиком на официальном сайте истца https://yar.rossko.ru с помощью личного кабинета ответчика, привязанного к его электронной почте ivaNovo@all-world-cars.com с указанием способа поставки - курьерской доставки товара по местонахождению оптово-розничного магазина ALL WORLD CARS, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, 3, что подтверждается скриншотами страниц личного кабинета ответчика, зарегистрированного на официальном сайте истца.

Товар, поставленный истцом по универсальному передаточному документу N 201016/34/0019 от 16.10.2020 полностью совпадает с заказом покупателя N 24960302 от 15.10.2020 по наименованию товара, количеству, цене, а именно покупателю был передан следующий товар:

тойка стабилизатора | перед прав/лев | в количестве 4 шт. по цене 321 рублей за 1 шт.

Опора амортизационной стойки | перед прав/лев | в количестве 4 шт. по цене 753 рублей за 1 шт.

Стойка амортизационная - OrigiNal | перед прав/лев | в количестве 2 шт. по цене 2440 рублей за 1 шт.

Амортизатор | зад | в количестве 2 шт. по цене 2084,25 рублей за 1 шт.

Опора шаровая | перед прав/лев | в количестве 4 шт. по цене 597,45 рублей за 1 шт.

Стойка амортизационная - OrigiNal | перед прав/лев | в количестве 4 шт. по цене 2666 рублей за 1 шт.

Опора шаровая в количестве 4 шт. по цене 859 рублей за 1 шт.

Товар, поставленный Истцом по универсальному передаточному документу N 201020/34/0017 от 20.10.2020 полностью совпадает с заказом покупателя N 25058466 от 19.10.2020 по наименованию товара, количеству, цене, а именно покупателю был передан следующий товар:

- Амортизатор | перед |в количестве 2 шт. по цене 3516 рублей за 1 шт.

- Пружина ходовой части | перед прав/лев | в количестве 2 шт. по цене 2820 рублей за 1 шт.

- Амортизатор - Excel-G | зад прав/лев | в количестве 2 шт. по цене 3167 рублей за 1 шт.

- Пружина ходовой части K-Flex | зад прав/лев | в количестве 2 шт. по цене 1952 рублей за 1 шт.

Товар по заказам был доставлен и передан ответчику Ивановым Владимиром Валерьевичем на автомобиле Ниссан Тиида гос. номер М761КТ37, оказывающем ООО "Гринлайт" услуги по курьерской доставке товара покупателям в соответствии с договором и маршрутными листами N ОТГАЯ005905 (13 (2)) от 16.10.2020 и N ОТГАЯ005986 (13 (2)) от 20.10.2020.

Кроме того, ранее произведенные заказы на поставку товара также были оформлены ответчиком с помощью его личного кабинета на официальном сайте истца. Транспортную доставку также осуществлял Иванов Владимир Валерьевич на автомобиле Ниссан Тиида гос. номер М761КТ37.

Так, например, товар, переданный ответчику по универсальному передаточному документу N 201015/34/0244 от 15.10.2020 на сумму 4264,32 рубля и оплаченный им, был поставлен на основании заказов (скриншоты страниц с заказами прилагаются):

Заказ N 24894585 от 14.10.2020 на сумму 2895 рублей, а именно:

Сайлентблок полиуретановый задней подвески, цапфы, крепление к нижнему поперечному рычагу в количестве 2 шт. по цене 723,75 рублей за 1 шт.;

Сайлентблок полиуретановый задней подвески, цапфы, крепление к верхнему поперечному рычагу в количестве 2 шт. по цене 723,75 рублей за 1 шт.

Заказ N 24922210 от 15.10.2020 на сумму 1369,22 рублей, а именно:

Колодки тормозные дисковые | перед | в количестве 1 шт. по цене 1 369,32 рублей

Товар, указанный в заказах N 24894585 от 14.10.2020, N 24922210 от 15.10.2020 полностью совпадает с товаром, поставленным в соответствии с универсальным передаточным документом N 201015/34/0244 от 15.10.2020. Доставка указанного товара производилась Ивановым Владимиром Валерьевичем в соответствии с маршрутным листом N ОТГАЯ005889 (13) от 15.10.2020.

Необходимо отметить, что все заказы ответчик обязан направлять истцу не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа (если сторонами не установлен иной согласованный срок поступления заказов и отгрузки товара) до момента отгрузки товара со склада поставщика посредством размещения электронного заказа в личном кабинете на WEB-портале поставщика (пункты 3.3, 3.3.4 договора).

Согласно пунктам 3.5., 3.5.4 договора после поступления заказа поставщик принимает его к рассмотрению и уведомляет покупателя о результатах его рассмотрения (принимает к исполнению, не принимает к исполнению либо стороны вносят корректировки в заказ) посредством размещения статуса электронного заказа в личном кабинете на WEB-портале поставщика.

В силу пункта 3.8. договора покупатель вправе отменить сделанный заказ путем уведомления поставщика любым из способов, указанным в пункте 3.5.1., 3.5.2., 3.5.3. настоящего договора. Уведомление должно быть направлено не позднее чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала отгрузки со склада поставщика, в противном случае поставщик вправе не принимать уведомление покупателя, а покупатель обязан принять поставленный товар.

Сроки поставки товара при курьерской доставке товара до склада покупателя также согласовываются сторонами в заказе (пункт 3.10. договора)

В соответствии с пунктом 3.11. договора о готовности партии товара к передаче, поставщик уведомляет покупателя любым из способов, указанных в пункте 3.5. настоящего договора, в том числе посредством размещения статуса электронного заказа в личном кабинете на WEB-портале поставщика.

В силу пункта 2.4. договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается:

в случае поставки товара путем отгрузки автомобильным транспортом: дата сдачи товара поставщиком или грузоотправителем первому перевозчику, указанная в транспортных документах;

в случае поставки товара на условиях выборки (самовывоза): дата в товарной накладной о получении товара представителем покупателя или грузополучателя на складе поставщика или грузоотправителя.

Способом получения товара покупатель всегда при оформлении заказа на WEB-портале поставщика выбирал курьерскую доставку, следовательно, был согласен с тем, что истец будет считаться исполнившим свое обязательство по поставке товара на дату сдачи товара курьеру.

Согласно пункту 2.5. договора после исполнения обязанности поставщиком по передаче товара покупателю все риски, связанные с утратой, случайной гибелью или случайным повреждением, порчей, хищением и прочие, переходят на покупателя.

После вручения товара покупателю статус заказа в его личном кабинете на WEB-портале меняется на "Отгружено".

ООО "Лес" при размещении последующих заказов с помощью личного кабинета видит статус предыдущих заказов. После заказов N 24960302 от 15.10.2020 на сумму 29834,30 рублей и N 25058466 от 19.10.2020 на сумму 22910, 00 рублей, получение которых ответчик отрицает, ответчиком был размещен еще один заказ N 25100423 от 20.10.2020 на сумму 2556,63 рублей, также была выбрана курьерская доставка и заказ был получен и оплачен ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документов N 201021/34/0023 от 21.10.2020 и платежным поручением N 201 от 21.10.2020.

О необходимости оплаты образовавшейся на стороне ответчика задолженности, истцом в его адрес была направлена претензия от 17.11.2020.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия сотрудничества сторон, договор (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, в том числе в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "Лес" зарегистрировало Личный кабинет на WEB-портале поставщика ООО "Гринлайт" на официальном сайте https://yar.rossko.ru, где ему был присвоен персональный логин и пароль. За все время сотрудничества с ответчиком все заказы на поставку товара были размещены с помощью WEB-портала поставщика.

При этом, ответчик не представил доказательств несанкционированного доступа к личному кабинету.

Способом получения товара покупатель всегда при оформлении заказа на WEB-портале поставщика выбирал курьерскую доставку, следовательно, был согласен с тем, что истец будет считаться исполнившим свое обязательство по поставке товара на дату сдачи товара курьеру.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, нотариальный Протокол осмотра доказательств от 08.07.2021, а именно Протокол осмотра интернет-сайта https://rossko.ru/#who и личного кабинета ответчика, маршрутные листы.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем оформлении универсальных передаточных документов с его стороны, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Форма УПД предусматривает проставление печати, при этом в самой форме указано, что от проставления печати зависит заполнение строк [14] или [19]) УПД. Если печать, имеющая в своем составе полное наименование экономического субъекта, поставлена, то можно не указывать данные о составителе документа (не заполнять строку [14] или [19]). И наоборот, если от продавца заполнена строка [14], а от покупателя - строка [19], то проставление печати необязательно (Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД - Приложение N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Из смысла положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Довод о подписании передаточных документов неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Анализ взаимоотношения сторон договора указывает, что отношения по согласованию предмета поставки и иных сопутствующих условий сторонами производились посредством веб-сайта истца. Из протокола осмотра сайта установлено, что спорные партии товара не являются единственными, которые поставлены ответчику, и, также, не являются последними, заказанными ответчиком, при этом, относительно иных заказов претензий у ответчика не имелось.

При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (пункт 65 Постановления N 25), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693).

Довод о ненадлежащем оформлении перевозочных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при доставке товара при использовании услуг курьера не требует обязательного оформления товарно-транспортных накладных.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, оценки представленных доказательств, анализа предшествующего взаимоотношения сторон суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает правильным данный вывод суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в порядке и сроки, установленные соглашением сторон, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму долга в соответствии с пунктом 9.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности. Произведенный истцом расчет признается судом апелляционной инстанции верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору установлен судом, в связи чем применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истец ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, 19.11.2020 истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 52 744,30 рублей долга и 3 082,82 рублей неустойки.

24.11.2020 судом первой инстанции выдан судебный приказ (дело N А45-31774/2020), который отменен определением суда от 07.12.2020, в связи с поступлением возражений ответчика.

При этом, истцу разъяснено, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае, нарушение положений статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева