Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-57295/21 по делу N А40-86467/2021

г.Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-86467/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Беляево"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-86467/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Беляево"

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Беляево" о взыскании 161 116 руб. 36 коп. задолженности, 3 208 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 06.04.2021, неустойки за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, корп. 3 в количестве 736 614 куб.м общей стоимостью 151 116 руб. 36 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Письмом от 31.08.2020 N 02-Ф11/07-41114/20 ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика оферту о заключении договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.110, корп.3, на условиях прилагаемого к оферте проекта договора N 07.663929-СОИ.

Фактическое пользование исполнителем горячей водой расценивается в соответствии п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт исполнителем оферты.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения от отпуску и потреблению горячей воды, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность оплатить стоимость поставленных истцом энергоресурсов.

Ответчик обязательства по оплате потребленной горячей воды в рассматриваемый период в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 151 116 руб. 36 коп.

Также истцом начислена неустойка в размере 3 208 руб. 50 коп. за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявлена неустойка, начисленная на сумму долга в размере 151 116 руб. 36 коп. исходя из 1/130 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2021 по дату фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом теплоэнергия ответчику поставлена, последним принята и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка ответчика на то, что акты приемки-передачи за спорный период не подписаны со стороны ответчика, как на основание не производить оплату за фактически потребленные энергоресурсы, несостоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" потребитель ресурса, чьи теплопотребляющие установки надлежащим образом присоединены к сети теплоснабжения, считается состоящим в договорных отношениях по теплоснабжению с соответствующей теплоснабжающей организацией и обязан оплатить стоимость потребленного энергетического ресурса.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по отпуску и потреблению горячей воды.

На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в его управлении в период потребления ресурса.

Каких-либо доказательств, опровергающих поставку истцом ответчику горячей воды в предъявленном в исковом заявлении количестве, как и доказательств оплаты в полном объеме потребленных в спорный период энергоресурсов, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовым прибором учета.

В соответствии с пктом N 1319 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), узел учета допущен в эксплуатацию с 17.06.2020 по 18.02.2024 (в данном акте потребителем тепловой энергии значится Ответчик - ТСЖ "Беляево").

Указание в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя наименования организации ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом по указанному адресу (ЖСК "Центросоюзовец"), не является основанием для того, чтобы не принимать указанные ведомости к расчету.

Как в акте N 1319 от 17.06.2020 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), так и в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя, указан адрес многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика ул. Профсоюзная, д. 110, корп. 3. Кроме того, указанные документы содержат сведения о приборе учета: модель АТ-Т-4, сер. номер 611562.

Доводы ответчика о наличии у истца договорных отношений с ЖСК "Богородское", ранее осуществлявшим управление МКД по указанному адресу, не основаны на законе и опровергаются, в том числе документами, предоставленными самим ответчиком, в частности соглашением от 31.08.2020 о расторжении договора N 07.660222-СОИ от 24.09.2019 с ЖСК "Богородское" с 18.01.2020.

Кроме того, данный договор прекратил свое действие в силу закона в связи с прекращением ЖСК "Богородское" осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Представленные ответчиком в материалы дела акты сверки от 27.10.2020 и от 30.01.2021 по договору N 07.660222-СОИ также не подтверждают действие данного договора в настоящее время.

Согласно п.2 соглашения от 31.08.2020 о расторжении договора N 07.660222- СОИ в части финансовых обязательств договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Указанные акты сверки только подтверждают, что начисления ЖСК "Богородское" по договору с января 2020 года не производятся: в графе "Выставлено" актов сверки отсутствуют данные о сумме выставленных счетов за период январь - сентябрь 2020 года, январь - декабрь 2020 года. В актах сверки зафиксирована только сумма задолженности ЖСК "Богородское" по состоянию на 01.01.2020 (на дату расторжения договора) и отражены суммы поступивших оплат.

Объем потребленной горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д.110, корп.3, определен истцом в полном соответствии с законом и основан на материалах дела.

Методика расчета количества потребленной горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2020 N 07.663929-СОИ по адресу: Профсоюзная ул., д.110, к.3, предоставлена истцом в материалы дела.

Ссылаясь на недостоверность предоставленных истцом сведений о количестве горячей воды, потребленной жителями МКД в спорный период, ответчик каких-либо доказательств опровергающих данные сведения, не приводит.

Доводы ответчика о невозможности предоставить контррасчет задолженности ввиду отсутствия у ответчика сведений о количестве потребленной горячей воды жителями МКД в спорный период необоснованны.

Подпунктом "а" п.31(1) Правил N 354 установлена обязанность управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" п.17 Правил, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в случае возникновения необходимости проверить выполненный истцом расчет стоимости потребленных ресурсов в период сентябрь - декабрь 2020 года, ответчик имел возможность запросить необходимые сведения еще до обращения Истца в суд с настоящим иском.

Между тем запросы от ТСЖ "Беляево" о предоставлении сведений о количестве потребленной горячей воды жителями МКД в адрес ПАО "МОЭК" не поступали.

Также являются необоснованными доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ, между сторонами фактически сложились договорные отношения, в связи с чем основания для приостановления производства по делу до рассмотрения спора о признании договора незаключенным у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-86467/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич