Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-1061/22 по делу N А40-86467/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-86467/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Беляево"

на решение от 03.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Беляево"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Беляево" (далее - ответчик) 151 116 рублей 36 копеек задолженности, 3 208 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 06.04.2021, неустойки за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с сентября по декабрь 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, корп. 3 в количестве 736 614 куб. м общей стоимостью 151 116 руб. 36 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Письмом от 31.08.2020 N 02-Ф11/07-41114/20 ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика оферту о заключении договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, корп. 3, на условиях прилагаемого к оферте проекта договора N 07.663929-СОИ.

Однако ответчик обязательства по оплате потребленной горячей воды в рассматриваемый период не исполнил, в связи с чем образовалось задолженность ответчика перед истцом в размере 151 116 руб. 36 коп.

Кроме того истцом также начислена неустойка в размере 3 208 руб. 50 коп. за период с 01.01.2021 по 06.04.2021, а также заявлена неустойка, начисленная на сумму долга в размере 151 116 руб. 36 коп. исходя из 1/130 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2021 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ПАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, между сторонами фактически сложились договорные отношения от отпуску и потреблению горячей воды, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность оплатить стоимость поставленных истцом энергоресурсов, поскольку в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование исполнителем горячей водой расценивается как акцепт исполнителем оферты.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения заявленной задолженности, возникшей в результате потребления ответчиком горячей воды, суды пришли к выводу, что начисленная задолженность является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку основной долг признан обоснованным, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованной заявленную истцом неустойку в размере 3 208 руб. 50 коп. за период с 01.01.2021 по 06.04.2021, а также неустойку, начисленную на основную сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2021 по дату фактической оплаты основного долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" апелляционный суд верно указал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по отпуску и потреблению горячей воды, в связи с чем на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в его управлении в период потребления ресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акты приемки-передачи за спорный период не подписаны со стороны ответчика, как на основание не производить оплату за фактически потребленные энергоресурсы.

При этом апелляционный суд обратил внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих поставку истцом ответчику горячей воды в предъявленном в исковом заявлении количестве, как и доказательств оплаты в полном объеме потребленных в спорный период энергоресурсов, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы ответчика о наличии у истца договорных отношений с ЖСК "Богородское", ранее осуществлявшим управление МКД по указанному адресу, не основаны на законе и опровергаются, в том числе документами, предоставленными самим ответчиком, в частности соглашением от 31.08.2020 о расторжении договора от 24.09.2019 N 07.660222-СОИ с ЖСК "Богородское" с 18.01.2020, боле того данный договор прекратил свое действие в силу закона в связи с прекращением ЖСК "Богородское" осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Также апелляционный суд верно отметил, что ссылаясь на недостоверность предоставленных истцом сведений о количестве горячей воды, потребленной жителями МКД в спорный период, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, не представил.

Довод кассационной жалобы ответчика о невозможности предоставить контррасчет задолженности ввиду отсутствия у ответчика сведений о количестве потребленной горячей воды жителями МКД в спорный период, аналогичен доводу апелляционной жалобы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-86467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба