Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-55263/21 по делу N А40-53078/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-53078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО ДПО "МИВМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53078/21, по исковому заявлению АНО ДПО "МИВМ" к ООО "Светелка" о взыскании обеспечительного платежа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация ДПО "Московский институт восстановительной медицины (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светелка" (далее - ответчик) о взыскании 503 033 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N КА-130, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 329, 617, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истец не представил доказательства уведомления ответчика об освобождении помещения, акт возврата помещения и доказательства уплаты арендной платы за период до возврата помещения арендодателю. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что часть заявленной ко взысканию суммы обеспечительного платежа перечислена по платежным поручениям от 03.09.2010 N 10 и от 01.09.2010 N 1 не истцом, а АНО "Институт бизнеса "ТопУан" и АНО "Институт иностранных языков "Стэмфорд", при этом ни истец, ни ответчик не являются сторонами договоров аренды от 01.04.2014 N КА-20 и КА-21.

С решением суда истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, у суда отсутствовали основания для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

По мнению заявителя, суд обязан был в случае необходимости получения дополнительных доказательств вынести определение о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не оспаривал ни наличие задолженности, ни факт возврата помещения из аренды.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АНО ДПО "Московский институт восстановительной медицины истец перечислил ООО "Центрагроснаб" на основании договора аренды нежилого помещения от 10.08.2010 N КА-16 обеспечительный платеж в размере 67 916 руб. 67 коп. по платежному поручению от 02.09.2010 N 646. По условиям указанного договора истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи было передано нежилое помещение площадью 81, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1.

Впоследствии между истцом и ООО "Центрагроснаб" были заключены договоры аренды от 02.07.2011, от 03.06.2012 N КА-69, от 01.05.2013 N КА-95, от 01.04.2014 N КА-130, по условиям которых в счет уплаты обеспечительного платежа по этим договорам засчитывался обеспечительный платеж, ранее уплаченный истцом по договору от 10.08.2010 N КА-16.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с увеличением арендованной площади по условиям договора аренды от 01.04.2014 N КА-130 размер обеспечительного платежа увеличен до 568 966 руб. 67 коп., в счет доплаты обеспечительного платежа в сумме 434 116 руб. 66 коп. зачтены суммы, уплаченные ООО "Центрагроснаб" АНО "Институт бизнеса ТопУан" и АНО "Институт иностранных языков "Стэмфорд" по ранее заключенным с ними договорам аренды. В материалы дела представлены письма указанных лиц от 03.04.2014 о зачете обеспечительного платежа.

По дополнительному соглашению от 01.07.2014 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.04.2014 N КА-130 перешли к ООО "Светелка".

В соответствии с указанным договором аренды предметом аренды являются помещения площадью 604, 9 кв. м, постоянная арендная плата за помещение составляет 12 000 руб. за 1 кв. м в год с учетом НДС за помещение площадью 543, 3 кв. м и 5 000 руб. за 1 кв. м в год с учетом НДС за помещение площадью 61, 6 кв. м.

По условиям сделки (пункт 7.1 договора) срок действия договора от 01.04.2014 N КА-130 составляет с 01.04.2014 по 28.02.2015 года.

Пунктами 3.1,3.2 договора предусмотрено, что возврат помещений производится арендатором не позднее последнего дня срока действия договора, при этом арендатор обязан возвратить помещения арендодателю по акту возврата, подписанному обеими сторонами, в состоянии, аналогичном тому, в котором они находились на момент заключения договора, с учетом нормальною износа; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещений не позднее, чем за 30 календарных дней, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении.

28.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченный обеспечительный платеж. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок возврата обеспечительного платежа договором оговорен не был, а после истечения срока действия договора уплаченный ранее обеспечительный платеж ответчик не возвратил, а срок возврата обеспечительного платежа договором оговорен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Бремя представления доказательств в обоснование фактических обстоятельств, на основании которых заявлен иск, лежит на истце, вне зависимости от того рассматривается ли дело в общем, либо упрощенном порядке.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения (суммы обеспечительного платежа удерживаемого ответчиком), то в силу ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ обязан был представить доказательства собственно прекращения договора аренды, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости.

По смыслу п.1 ст.407, ст.622 АПК РФ договор аренды прекращается с момента возврата арендатором арендодателю имущества, а не в связи с истечением срока действия договора. Данное обстоятельство подтверждается актом возврата, о чем имеется ссылка и в спорном договоре аренды ( пункт 3.1).

Отсутствие задолженности арендатора по арендной плате на момент прекращения договора аренды и техническое состояние возвращаемого объекта подтверждаются соответствующими актами: актом сверки расчетов и актом осмотра и возврата помещения. Указанные фактические обстоятельства является существенными для вывода о том, что уплаченный по договору аренды обеспечительный платеж удерживается арендодателем после прекращения договора неосновательно, и не могут считаться дополнительными обстоятельствами по смыслу п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о том, что суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец, между тем, и с апелляционной жалобой не представил соответствующие доказательства, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ.

В силу действия императивной нормы - п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышала 800 000 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 года по делу N А40-53078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко