Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-891/22 по делу N А40-53078/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-53078/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московский институт восстановительной медицины"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 октября 2021года по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Московский институт восстановительной медицины" к обществу с ограниченной ответственностью "Светелка" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центрагроснаб",

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация ДПО "Московский институт восстановительной медицины (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светелка" (далее - ответчик) о взыскании 503 033,33 рублей неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N КА-130.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрагроснаб" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец перечислил третьему лицу на основании договора аренды нежилого помещения от 10.08.2010 N КА-16 обеспечительный платеж в размере 67 916,67 рублей по платежному поручению от 02.09.2010 N 646. По условиям указанного договора истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи было передано нежилое помещение площадью 81, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1.

Впоследствии истцом и третьим лицом были заключены договоры аренды от 02.07.2011, от 03.06.2012 N КА-69, от 01.05.2013 N КА-95, от 01.04.2014 N КА-130, по условиям которых в счет уплаты обеспечительного платежа засчитывался обеспечительный платеж, ранее уплаченный истцом по договору от 10.08.2010 N КА-16.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с увеличением арендованной площади по условиям договора аренды от 01.04.2014 N КА-130 размер обеспечительного платежа увеличен до 568 966,67 рублей, в счет доплаты обеспечительного платежа в сумме 434 116,66 рублей зачтены суммы, уплаченные третьим лицом АНО "Институт бизнеса ТопУан" и АНО "Институт иностранных языков "Стэмфорд" по ранее заключенным с ними договорам аренды. В материалы дела представлены письма указанных лиц от 03.04.2014 о зачете обеспечительного платежа.

По дополнительному соглашению от 01.07.2014 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.04.2014 N КА-130 перешли к ответчику.

В соответствии с указанным договором аренды предметом аренды являются помещения площадью 604, 9 кв. м, постоянная арендная плата за помещение составляет 12 000 рублей за 1 кв. м в год с учетом НДС за помещение площадью 543, 3 кв. м и 5 000 рублей за 1 кв. м в год с учетом НДС за помещение площадью 61, 6 кв. м.

По условиям п. 7.1 договора от 01.04.2014 N КА-130 срок его действия составил с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что возврат помещений производится арендатором не позднее последнего дня срока действия договора, при этом арендатор обязан возвратить помещения арендодателю по акту возврата, подписанному обеими сторонами, в состоянии, аналогичном тому, в котором они находились на момент заключения договора, с учетом нормального износа; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещений не позднее, чем за 30 календарных дней, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении.

28.02.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченный обеспечительный платеж. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 381.1, 610, 621, 622, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требований, в связи с непредставлением истцом доказательств того, что третье лицо или ответчик зачли по уплаченные этими лицами и истцом суммы в счет уплаты истцом обеспечительной суммы по договору аренды от 01.04.2014 N КА-130.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-53078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина