Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-13529/21 по делу N А56-102836/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-102836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Андрусенко С.П. по доверенности от 10.08.2021

от ответчика-1: Рябова А.С. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика-2: Ковалевская О.Н. по доверенности от 20.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13529/2021) ООО "Медортопедика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-102836/2020, принятое

по заявлению ООО "Медортопедика"

к 1) СПб ГБУЗ "Городская больница N 26"; 2) ООО "МЕДРУ"

об оспаривании результатов аукциона, признании ничтожным контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медортопедика" (адрес: 123290, г.Москва, Магистральный 1-ый тупик, д.5А, пом.17; ОГРН 1177746170953; далее - ООО "Медортопедика", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 26" (адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, ул.Костюшко, д.2; далее - ответчик-1, Учреждение, заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДРУ" (адрес: 115093, г.Москва, ул.Дубинская, д.90, офис 416; далее - отвктчик-2, ООО "МЕДРУ") о признании результатов аукциона N 0372200105020000095 недействительным; о признании ничтожным контракта N 0372200105020000095 от 10.11.2020.

Решением от 12.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал, указав на то, что исполненный контракт не может быть признан недействительным, поскольку это не отвечает общественным и государственным интересам.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что государственный контракт, заключенный заказчиком и ООО "МЕДРУ" является ничтожным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) и заключен вопреки решению Управления федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление).

Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО "Медортопедика" по делу N А56-101197/2020, в рамках которого Обществом оспаривалось решение УФАС от 10.10.2020 N 44-5443/20.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-101197/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебных заседаниях 14.09.2021, 26.10.2021 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 26.10.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков -1 и 2 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещено 04.09.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200105020000095.

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 997 722,29 руб.

17.09.2020 ООО "Медортопедика" подало жалобу в Управление на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе ООО "Медортопедика" в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением от 23.09.2020 по делу N 44-4836/20 УФАС по г.Санкт-Петербургу установило факт нарушения ответчиком-1 части 5 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (т.1 л.д.95-98).

На основании указанного решения Управление вынесло предписание N 44-4836/20 от 23.09.2020 об устранении заказчиком, аукционной комиссией Заказчика нарушений части 5 статьи 67, пункта 2 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно предписанию от 23.09.2020 N 44-4836/20:

1. Заказчику - СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26", аукционной комиссии устранить нарушения части 5 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- в 14-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0372200105020000095;

- внести изменения в документацию об аукционе, приведя её в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с ранее выданным по данной закупке.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика (т.1 л.д.99).

Истец ссылается на то, что Заказчик не внес изменения в инструкцию по заполнению заявки, но внес изменения в описание объекта закупки.

Указанное обстоятельство явилось основанием для его обращения в УФАС с жалобой (вх. N 37203-ЭП/20 от 13.10.2020) на действия аукционной комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 19.10.2020 N 44-5443/20 (т.1 л.д.100-102).

УФАС признало, что в действиях СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26" имеется нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В части довода об изменении объекта закупки при внесении изменений в положения документации об аукционе Управлением сделан вывод о том, что уточнения заказчика своих потребностей в части требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатирующим характеристикам закупаемого товара в рассматриваемом случае не свидетельствует об изменении объекта закупки.

Данный довод жалобы антимонопольным органом отклонен.

По результатам рассмотрения жалобы предписание антимонопольным органом не выдавалось в связи с отсутствием доказательств того, что оно повлияло на результаты закупки.

Решение УФАС N 44-5443/20 оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-101197/2020 требования оставлены без удовлетворения, решение УФАС признано законным и обоснованным.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 26" (далее - заказчик) и ООО "МЕДРУ" (далее - поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 10.11.2020 N 0372200105020000095 (далее - контракт).

В рамках дела N А56-94941/2020 Учреждение оспаривало решение Управления по делу N 44-4836/20 от 23.09.2020 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание по делу N 44-4836/20 от 23.09.2020 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Решением от 01.03.2021 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования. Указанное решение не обжаловалось в установленном порядке и уступило в законную силу 01.04.2021.

Согласно указанному решению суд первой инстанции установил, что "Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Заказчиком (Учреждением) пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части установления ненадлежащей инструкции в аукционной документации, поскольку положения инструкции вводят участников закупки в заблуждение. Таким образом, Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о необоснованном отклонении заявки Третьего лица (ООО "Медортопедика"). В связи с выявленным нарушением Антимонопольный орган выдал предписание об устранении нарушений и обязал внести изменения в инструкцию по заполнению заявки. Заявитель изменил объект закупки и заключил государственный контракт от 10.11.2020 N 0372200105020000095, предписание антимонопольного органа не исполнил".

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец оспаривает результаты аукциона, так как считает, что торги проведены с нарушением законодательства, и контракт, заключенный по итогам торгов, от 10.11.2020 является ничтожным.

Апелляционный суд считает позицию заявителя правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе Заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из указанных норм следует, что Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для Заказчика; не предусмотрена и обязанность Заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Задачей законодательства о контрактной системе является, прежде всего, выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок и оказания наиболее квалифицированных услуг (постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11604/12, от 28.12.2010 N 11017/10).

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) указано следующее: "По общему правилу, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки".

Учитывая, что медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку медицинских изделий главным является достижение при лечении пациентов наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций и последствий.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Заказчиком в аукционной документации установлены характеристики товара, необходимого к поставке, с указанием максимальных и минимальных величин (от и до, не менее, не более, или), а также параметров, которые не могут изменяться, что соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе. Более того, Заказчиком установлено обоснование включения показателя в описание объекта закупки.

Продукцию, отвечающую требованиям аукционной документации, может поставлять любой участник рынка, подавший должным образом заявку на участие в аукционе. В соответствии с действующим законодательством участниками закупки могут являться как производители, так и поставщики. Таким образом, утверждение Истца о том, что имеются ограничения по количеству участников размещения заказа, судом первой инстанции отклонено как несостоятельное.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался, в том числе на решение от 20.01.2021 по делу N А56-101197/2020, в котором Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что уточнение заказчиком своих потребностей в части требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара в рассматриваем случае не свидетельствует об изменении объекта закупки.

Вместе с тем указанный судебный акт на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды, делая вывод о том, что уточнение заказчиком своих потребностей в части требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара в рассматриваемом случае не свидетельствует об изменении объекта закупки, не установили надлежащим образом фактические обстоятельства, связанные с данным выводом. Судебные акты не содержат надлежащим образом установленных обстоятельств в отношении технических характеристик, измененных при новом описании объекта закупки. С учетом правил описания объекта закупки, данных в статье 33 Закона N 44-ФЗ, вывод судов об отсутствии со стороны заказчика нарушения части 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ является недостаточно обоснованным.

Частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе установлен прямой запрет на изменение объекта закупки.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком 09.10.2020 в 13:47 на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена документация в новой редакции. В отношении рядя товаров, поименованных в Приложении N 3 "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности предлагаемого к поставке товара" к документации от аукционе, Заказчиком установлены дополнительные характеристики.

Указанные обстоятельства Учреждением не оспорены и не опровергнуты.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/201 суд указал, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В рассматриваемом случае факт неправомерного недопуска Общества к участию в конкурентной процедуре установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-94941/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным судебным актом суд первой инстанции установил факт неисполнения предписания УФАС по г.Санкт-Петербургу от 23.09.2020 по делу N 44-4836/20, что является нарушением со стороны заказчика части 5 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Указанное обстоятельство влечет признание недействительными результатов оспариваемых торгов, а так же ничтожным контракта, заключенного по его результатам.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что ООО "МЕДРУ" исполнены все обязательства по поставке продукции по контракту от 10.11.2020 N 0372200105020000095, что подтверждается актом сдачи-приемки товара на сумму 7 441 779, 00 руб. от 11.11.2020, подписанными обеими сторонами; актом сдачи-приемки товара на сумму 1 706 136, 92 руб. от 11.11.2020 г, подписанными обеими сторонами; актом сдачи-приемки товара на сумму 818 067, 00 руб. от 16.12.2020, подписанными обеими сторонами; продукция признана соответствующей требованиям заказчика.

Также между сторонами были произведены расчеты в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2020 и от 18.12.2020. Договор исполнен сторонами в полном объеме.

То обстоятельство, что указанный контракт исполнен сторонами, не влечет его законность, поскольку процедура его заключения грубо нарушена, и не влечет автоматически отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 28 сентября 2020 года по делу N А56-102582/2019.

Как указал суд кассационной инстанции в указанном судебном акте, довод о наличии потребительской ценности оказанных услуг не влияет на правовую оценку правоотношений сторон. Иное в конкретных, отдельных обстоятельствах ведет к нивелированию ничтожности сделки ее фактическим исполнением, самоустранению суда от признания незаконным поведения сторон сделки, в том числе в целях их воздержания от противоправного поведения в будущем и соблюдения одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Принятое по делу решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, регламентирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков -1 и 2 в пользу ООО "Медортопедика" подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме по 4500 руб. с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2021 года по делу N А56-102836/2020 отменить.

Признать недействительными результаты аукциона N 0372200105020000095.

Признать ничтожным контракт N 0372200105020000095 от 10.11.2020.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 26" и Общества с ограниченной ответственностью "МЕДРУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медортопедика" государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе по 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева