Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-10128/21 по делу N А46-21695/2019

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А46-21695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10128/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21695/2019 (судья К.В. Храмцов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Русановой Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов по делу N А46-21695/2019 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775, 644105, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13) Русановой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628, ОГРН 1177746675831, 115280, г. Москва, проезд Кожуховский 1-й, дом 11, пом. 2), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524; 644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56), индивидуального предпринимателя Голдобина Юрия Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764, 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100Б, офис 7), Кулика Тараса Эдуардовича, финансового управляющего Кулика Тараса Эдуардовича Бахтиярова Евгения Алексеевича о признании недействительными договора аренды от 31.08.2016 и соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.08.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" - Гришина А.А. (удостоверение адвоката N 657 выдано 14.03.2016, по доверенности от 10.12.2019 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжоса А.Е. (паспорт 52 04 971055 выдан 29.07.2004, по доверенности от 13.01.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И., истец), действуя от имени общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром"), обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее - ООО "Мукомоловъ", ответчик) о признании недействительными договора аренды от 31.08.2016 и соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.08.2016.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Голдобин Юрий Аркадьевич (далее - ИП Голдобин Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Компания Рада" (далее - ООО "Компания Рада").

Определением суда от 02.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э, финансовый управляющий Кулика Т.Э. Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - финансовый управляющий Бахтияров Е.А.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 признаны недействительными: договор аренды от 31.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170), соглашение от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.08.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170) и обществом с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628).

Применены последствия недействительности сделок. Суд решил: обязать общество с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды от 31.08.2016. С общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" в пользу Русановой Ирины Ивановны взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу N А46-21695/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20 апреля 2021 г. ООО "Спецпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб.

20 апреля 2021 г. Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 99 000 руб.

Определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21695/2019 заявление ООО "Спецпром" удовлетворено. С ООО "Мукомоловъ" в пользу ООО "Спецпром" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление Русановой Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Мукомоловъ" в пользу Русановой И.И. взыскано 98 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебные расходы истцом не понесены, документально не подтверждены, поскольку доказательств перечисления ООО "Спецпром" как налоговым агентом денежных средств в качестве НДФЛ не представлено; расписка не является надлежащим доказательством передачи денежных средств; договор займа, по которому истцом получена сумма для оплаты судебных расходов, является незаключенным, так как в нем не определен срок возврата займа; сумма судебных расходов, взысканная судом, не является разумной и обоснованной, поскольку данный спор не относится к категории сложных. Кроме того, подателем жалобы указано на то, что представитель ООО "Спецпром" Манжос А.Е. при рассмотрении дела занимал абсолютно пассивную позицию, не подготовил ни одного процессуального документа, все процессуальные документы были подготовлены представителем Русановой И.И. - Васильевой А.А.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мукомоловъ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил что возражения относительно незаключенности договора займа по причине безденежности, изложенные в апелляционной жалобе, к рассмотрению настоящего спора не относится.

Представитель ООО "Спецпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО "Мукомоловъ" и ООО "Спецпром", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецпром" (заказчик) и Манжос Андрей Евгеньевич (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 12.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем услуг по настоящему договору. Исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи по настоящему договору третьих лиц (других юристов), для выполнения отдельных работ в рамках исполнения настоящего договора, при этом все расчеты с привлеченным лицом за оказанные им услуги возлагаются на исполнителя по настоящему договору, кроме того, привлеченное лицо обязано соблюдать условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации). Стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ. Стоимость конкретных видов работ определяется, в том числе, исходя из сложности и продолжительности оказанных юридических услуг. Оплата работ заказчиком осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно техническому заданию N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали цель и состав работ по договору: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора по исковому заявлению единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. к ООО "Мукомоловъ" о признании недействительными сделок по передаче имущества, принадлежащего ООО "Спецпром", в аренду, а именно - договора аренды от 31.08.2016 и соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.08.2016 к ООО "Мукомоловъ".

В состав работ по данному техническому заданию включаются: устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, составление и предъявление искового заявления о признании сделок недействительными, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка позиции по рассматриваемому судом арбитражному спору с учетом отзывов ответчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора. При этом объем работ определяются в каждом конкретном случае по мере необходимости путем согласования между сторонами договора. Исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи по настоящему договору третьих лиц (других юристов), для выполнения отдельных работ в рамках исполнения настоящего договора.

В соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору от 12.11.2019 б/н (приложение N 2) стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из следующих расценок:

- подготовка (составление) иска /встречного иска - 15 000 руб.;

- участие исполнителя/представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии видеоконференцсвязи) - 15 000 руб. за одно заседание (оплачивается по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжительности судебного заседания, а также продолжения судебного заседания после перерыва - как отдельное судебное заседание);

- подготовка (составление) отзывов на исковое заявление, а также на апелляционную, кассационную жалобу на решение либо определение суда по арбитражному делу - 10 000 руб./один отзыв;

- подготовка ходатайств на проведение судебных экспертиз на любой стадии арбитражного процесса - 10 000 руб./ одно ходатайство;

- подготовка (составление) дополнений к отзыву на исковое заявление, дополнений к ходатайствам о назначении судебных экспертиз, отзывов на ходатайство о назначении экспертизы/повторной экспертизы, отзывов на ходатайства об утверждении мирового соглашения, иных ходатайств и заявлений по арбитражному делу - 5 000 руб./ один отзыв (дополнение);

- ознакомление с материалами арбитражного дела, если это продиктовано необходимостью (поступлением материалов судебной экспертизы и т.п.) - 5 000 руб. за каждое ознакомление;

- командировочные расходы, в случае выезда исполнителя (представителя) по настоящему делу за пределы Омской области, исходя из расходов на проезд и проживание - 3 000 руб./сутки.

В пункте 1.2 протокола установлено, что окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ (л.д. 23).

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акт приемки выполненных работ от 19.04.2021 б/н, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объеме:

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 28.01.2020 по делу А46-21695/2019 - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 28.05.2020 по делу А46-21695/2019 - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 02.06.2020 по делу А46-21695/2019 - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 02.07.2020 по делу А46-21695/2019 - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- участие представителя Богомолова Н.С. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 09.07.2020 по делу А46-21695/2019 - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А46-21695/2019 - 10 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по вопросу обжалования ООО "Мукомоловъ" решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21695/2019, 06.10.2020 - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (посредством видеоконференц-связи) по вопросу обжалования ООО "Мукомоловъ" решения Арбитражного суда Омской области и постановления 8ААС по делу N А46-21695/2019, 14.01.2021- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Общая стоимость выполненных работ составила 115 000 руб.(л.д.24).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 N 24 (л.д. 25).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, представитель ООО "Спецпром" уточнил поданное заявление, просил взыскать с ООО "Мукомоловъ" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что пункт об участии представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 02.07.2020 по делу А46-21695/2019 был включен в акт приемки выполненных работ от 19.04.2021 ошибочно.

Доказательств того, что представитель Манжос А.Е. фактически не оказывал, поименованные в акте приемки выполненных работ от 19.04.2021 б/н услуги, материала дела не содержат. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 19.04.2021 N 24, что опровергает довод подателя жалобы о том, что факт несения ООО "Спецпром" судебных расходов документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Русановой И.И. (заказчик) и Васильевой Анастасия Александровна (исполнитель) 11.02.2015 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями и протоколами согласования стоимости работ (приложения к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 к договору об оказании юридической помощи от 11.02.2015).

В соответствии с протоколом N 23 согласования стоимости работ к договору стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя их следующих расценок:

- подготовка (составление) отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, дополнительных пояснений - 15 000 руб.;

- участие исполнителя/представителя заказчика, привлекаемого исполнителем, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии конференц-связи). Без учета продолжительности судебного заседания - 15 000 руб./одно заседание; в случае, если в судебном заседании объявлен перерыв, участие исполнителя в судебном заседании после перерыва - 15 000 руб., за исключением случаев, когда в судебном заседании объявлен перерыв а пределах того же дня;

- подготовка (составление) ходатайств (заявлений) по делу - от 4 000 руб. за один документ;

- подготовка (составление) отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу - 15 000 руб./один отзыв;

- подготовка (составление) письменного отзыва (письменных возражений) н ходатайств лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу, объединении дел, выделении требований в отдельное производство, назначении экспертизы по делу и прочее - 4 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела посредством фотокопирования - 2 000 руб. (л.д. 45).

В соответствии с техническим заданием N 23 к договору б/н от 11.02.2015 об оказании юридической помощи целью работы по данному техническому заданию является оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора с ООО "Мукомоловъ" по арбитражному иску Русановой И.И. к ООО "Мукомоловъ" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и дополнительных соглашений к нему.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 20.04.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь по делу N А46-21695/2019 в следующем объеме:

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области в судебном заседании 28.01.2020 по делу N А46-21695/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области в судебном заседании 25.02.2020 по делу N А46-21695/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области в судебном заседании 28.05.2020 по делу N А46-21695/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области в судебном заседании 02.06.2020 по делу N А46-21695/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (посредством видеоконференц-связи) по вопросу обжалования ООО "Мукомоловъ" решения Арбитражного суда Омской области и постановления 8 ААС по делу N А46-21695/2019, 14.01.2021 - 15 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления - 15 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств 28.01.2020 - 4 000 руб.;

- подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований 02.06.2020 - 4 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 18.02.2020 и 11.03.2020 - 1 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 99 000 руб.(л.д. 47).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской Васильевой А.А. в получении денежных средств от 20.04.2021 (л.д. 48).

Довод подателя жалобы о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством несения Русановой И.И. судебных расходов, поскольку не подтверждает реальность передачи денежных средств Васильевой А.А., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, между Русановой И.И. и Васильевой А.А. заключен возмездные договор на оказание юридических услуг, факт оказания услуг документально подтвержден и подателем жалобы не оспаривается. При этом оснований полагать, что Васильева А.А. оказывала Русановой И.И. услуги на безвозмездной основе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже указывалось выше, по настоящему делу принято решение об удовлетворении требований, заявленных участником ООО "Спецпром" Русановой Ириной Ивановной в интересах ООО "Спецпром", следовательно, судебный акт принят в пользу указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Спецпром" участвовало в деле в качестве истца, занимая активную процессуальную позицию, поддерживая исковые требования, заявленные Русановой И.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Русанова И.И. и ООО "Спецпром" имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Между тем податель жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не представил доказательств чрезмерности расходов истцов на оплату услуг представителей.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, которые понесли истцы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, законом категория сложность дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Вне зависимости от сложности дела лицо, которое считает свои права нарушенными, не лишено права обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи.

При этом, корпоративный спор - это спор, относящийся к повышенной категории сложности споров вне зависимости от количества заявленных истцом требований.

В настоящем случае, апелляционный суд, отклоняя доводы о незначительной сложности спора, также учитывает предмет спора (признание недействительными сделок), привлечение к участию в деле третьих лиц, что повышает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции (пять), факт апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта отсутствии необходимости обществу "Спецпром" привлекать Манжоса А.Е., поскольку представлять интересы ООО "Спецпром" могла представитель Русановой И.И. - Васильева А.А. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что указанные, в акте приемки выполненных работ от 19.04.2021 б/н, услуги фактически представителем Манжосом А.Е. не оказывались обществу "Спецпром".

Также, указывая на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ООО "Мукомоловъ", ссылается протокол от 27.04.2016 N 6 Совета Адвокатской палаты, которым утверждено постановление о размере гонорара адвоката.

Между тем, информация о стоимости услуг, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных истцами затрат. Указанный протокол не является доказательством завышения заявленных расходов, а содержит сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета

- продолжительности рассмотрения конкретного дела,

- объема подготовленных документов,

- количества проведенных судебных заседаний,

- а также специфики рассматриваемого спора, в настоящем случае связанного с оспариванием сделок в рамках корпоративного спора.

Как указано выше, объем оказанных услуг включал в себя подготовку процессуальных документов, участия представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителей сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов истцов на оплату услуг представителей не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО "Спецпром" о возмещении судебных расходов за счет ООО "Мукомоловъ" в полном объеме, с учетом уточнения, в размере 100 000 руб., требование Русановой И.И. в размере 98 000 руб.

Возражений относительно признания судом первой инстанции необоснованным включение в состав судебных издержек расходов на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела 18.02.2020 и 11.03.2020 в размере 1 000 руб., апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21695/2019 (судья К.В. Храмцов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10128/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова