Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 18АП-14077/21 по делу N А76-15415/2021

г. Челябинск

02 ноября 2021 г.

Дело N А76-15415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый век" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-15415/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зеленый век" - Ридель А.А. (паспорт, доверенность от 08.07.2021, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Иванченко С.К. (служебное удостоверение, доверенность от 02.02.2021, диплом), Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Век" (далее - ООО "Зеленый Век", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 29.09.2020 N 9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "Зеленый век" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что заявитель никакой налоговой выгоды от схемы, если она и была, не получил, общество не является выгодоприобретателем от ее использования. Стоимость товара оплачена налогоплательщиком с НДС в полном объеме, все участники данной схемы заявителю не подконтрольны, фактов возврата уплаченных денежных средств обществу или должностным лицам не установлено.

Общество указывает, что поскольку спорные теплицы использовались им в финансово-хозяйственной деятельности, исключение сумм на ремонт и обслуживание теплиц из состава вычетов по НДС и состава расходов по налогу на прибыль организаций, неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители налогового органа - возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 15-25/5 от 22.04.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2020 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2017 года в виде штрафа в размере 6 658,80 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в виде штрафа в размере 485 826,90 руб.,

- по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление недостоверных сведений в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением также начислены налогоплательщику:

- НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 5 873 913 руб.;

- пени по НДС в сумме 2 867 610,02 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 11 654 229 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 188 884,25 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 323,04 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.02.2021 N 16-07/000873, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

1. ООО "Продуктовый рай", ООО ТД "Южуралспецпоставка", ООО "Проминдустрия".

Обществом были заключены следующие договоры на поставку сельскохозяйственной продукции:

- договор поставки от 18.09.2014 б/н с ООО "Продуктовый рай" (зарегистрировано 29.04.2014, прекратило деятельность 30.03.2018 в связи с ликвидацией), на основании которого данный контрагент поставил в 1 квартале 2015 года плодоовощную продукцию (свекла, морковь, лук-репка, капуста белокочанная, картофель) на сумму 4 365 000 руб. (в том числе НДС 396 818 руб.);

- договор поставки от 01.03.2015 б/н с ООО ТД "Южуралспецпоставка" (зарегистрировано 15.05.2014, прекратило деятельность 03.10.2016 в связи с ликвидацией), на основании которого данный контрагент поставил во 2 квартале 2015 года сельскохозяйственную продукцию (свекла, огурцы, морковь, лук-репка, капуста белокочанная, картофель, томаты, салат листовой, лук зеленый, петрушка, укроп, кабачки) на сумму 11 391 864 руб. (в том числе НДС 1 035 623 руб.);

- договор поставки от 01.05.2015 б/н с ООО "Проминдустрия" (зарегистрировано при создании 15.08.2014, прекратило деятельность 21.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ), на основании которого данный контрагент поставил Обществу во 2, 3 кварталах 2015 года товар (зелень, огурцы, редис, свекла, чеснок, перец болгарский, капуста б/к, кабачки, картофель) на сумму 15 558 620 руб. (в том числе НДС 1 948 079 руб.).

В отношении ООО "Продуктовый рай", ООО ТД "Южуралспецпоставка", ООО "Проминдустрия" в ходе проверки установлено, что указанные организации в период взаимоотношений с налогоплательщиком не находились по юридическому адресу, в том числе: ООО "Продуктовый рай" в связи с расторжением 23.07.2014 договора аренды с арендодателем; ООО ТД "Южуралспецпоставка" гарантийных писем при регистрации не представлено, в качестве юридического адреса заявлен адрес автозаправочной станции, платежи за аренду отсутствуют, ООО "Проминдустрия", согласно письму собственника помещения, в котором зарегистрирован контрагент, помещений не арендовало, по указанному адресу не находилось.

Коротков П.В. (директор ООО ТД "Южуралспецпоставка") пояснил, что ООО ТД "Южуралспецпоставка" зарегистрировал самостоятельно, позднее организацию продал, деятельность в качестве руководителя не осуществлял, документы от имени ООО ТД "Южуралспецпоставка" не подписывал, отрицает свою подпись в представленных на обозрение документах.

Пушкарева Л.В. (руководитель ООО "Проминдустрия") пояснила, что ООО "Проминдустрия" ей не известно, о том, что она является директором и учредителем данной организации Пушкарева Л.В. узнала от сотрудников УВД в 2019 году. Пушкарева Л.В. теряла в 2015 году паспорт, о чем писала заявление в ОВД. ООО "Проминдустрия" не регистрировала, функций руководителя ООО "Проминдустрия" не выполняла, отрицает свою подпись в представленных на обозрение документах.

Митрушенков А.В. (директор ООО "Продуктовый рай") инспекцией не допрошен (не явился для проведения допроса), однако его "номинальность" подтверждается показаниями ИП Хисамова Е.Р.

По данным информационных ресурсов у спорных контрагентов отсутствовали имущество, транспорт, работники (сведения по форме N 2-НДФЛ не представлялись). По расчетным счетам расходов, связанных с выплатой заработной платы, выплат по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, расходов по ведению хозяйственной деятельности, общехозяйственных расходов, расходов по привлечению субподрядных организаций не установлено.

ООО ТД "Южуралспецпоставка" представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, в которых заявлены налоговые вычеты в размере 99,9%. Сделки по реализации товаров в адрес налогоплательщика в книге продаж налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года не отражены, сумма налога к уплате 3 970 руб. ООО "Проминдустрия" налоговые декларации за 2, 3 кварталы 2016 года (период взаимоотношений с ООО "Зеленый век") не представляло.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов при использовании удаленного доступа к управлению расчетными счетами ООО "Продуктовый рай" (г. Миасс), ООО ТД "Южуралспецпоставка" (г. Челябинск), ООО "ЧелЭкспо" (г. Челябинск, контрагент 2-го звена, крупнейший контрагент ООО ТД "Южуралспецпоставка").

При анализе расчетных счетов установлено, что с расчетного счета ООО "Продуктовый рай" основные перечисления денежных средств осуществляются в адрес ИП Хисамова Е.Р. в сумме 25,84 млн.руб. (47,1%), ИП Шаламова С.С. в сумме 10,03 млн. руб. (18,3%), ООО "Медведица" в сумме 6,13 млн. руб. (11,2%), ООО "Кайрос" в сумме 2,83 млн. руб.(5,2%).

С расчетного счета ООО ТД "Южуралспецпоставка" основные перечисления денежных средств осуществляются в адрес: ООО "ЧелЭкспо" в сумме 24,10 млн. руб. (30,5 %), ООО "УралПродМаркет" в сумме 23,39 млн. руб. (29,6 %), ООО "Кайрос" в сумме 9,02 млн. руб. (11,4 %), ООО "Продуктовый рай" в сумме 4,7 млн. руб. (6 %), ИП Аюповой А.В. в сумме 3,13 млн. руб. (4 %), 000 "Медведица" в сумме 2,39 млн.руб. (3 %). При этом крупнейшие контрагенты 2 звена ООО "ЧелЭкспо", ООО "УралПродМаркет", ООО "Кайрос" обладают признаками "технических" организаций, из анализа расчетных счетов указанных контрагентов налоговым органом установлено дальнейшее перечисление денежных средств на счета ИП Хисамова Е.Р., ИП Шаламова С.С, ИП Якупова В.Р.

С расчетного счета ООО "Проминдустрия" основные перечисления денежных средств осуществляются в адрес: Зайцева И.А. в сумме 8,95 млн.руб. (10,7 %), Сулейманова Д.Р. в сумме 8,65 млн.руб. (10,4 %), Устьянцева Д.А. в сумме 6,45 млн.руб. (7,7 %), Денисовой И.А. в сумме 6,58 млн.руб. (7,9 %), Кадирова Д.Х. в сумме 6,39 млн.руб. (7,7 %), Лысака М.В. в сумме 5,96 млн.руб. (7,2 %) с назначением платежей "за транспортные услуги". Данные лица в ходе допросов пояснили, что ООО "Проминдустрия" им не знакомо, при этом из показаний Лысака М.В., Садовского А.В., Бабыкина Д.Е. следует, что указанные лица за вознаграждение участвовали в обналичивании денежных средств.

По расчетному счету ООО "Проминдустрия" не установлены перечисления денежных средств на приобретение овощей и зелени, поставку которых мог осуществить указанный контрагент в адрес ООО "Зеленый век". Установлено перечисление денежных средств в сумме 350 000 руб. в адрес ООО "Элемент Лизинг" за автомобиль "Исудзу". Собственник автомобиля Вагапов P.M. пояснил, что лизинговые платежи за машину оплачивало ООО "Зеленый век" (Валижон) по договоренности с его братом Вагаповым СМ. Почему ООО "Проминдустрия" в 2015 году оплатило лизинговый платеж в сумме 350 000 руб., Вагапову P.M. не известно, также как не известны ООО "Проминдустрия" и его руководитель Пушкарева Л.В.

В ходе выездной проверки у ООО "Зеленый век" сертификаты, декларации о соответствии продукции, поставленной от спорных контрагентов, общество не представило, пояснило, что документы по качеству при приобретении продукции не требуются, так как ООО "Зеленый век" самостоятельно отправляет образцы продукции на лабораторные исследования.

По требованию налогового органа АНО "Челябинский центр сертификации" и ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" по взаимоотношениям с ООО "Зеленый век" за проверяемый период представлены следующие документы:

* заявки на проведение лабораторных испытаний, в которых указано, что картофель, лук репчатый, капуста б/к, морковь, свекла, перец сладкий, кабачки, огурцы происхождением из республики Узбекистан, место отбора проб: г.Челябинск, ул. Сетевая, д. 5 (склад ООО "Зеленый век"). Укроп свежий, петрушка свежая, лук зеленый, салат в горшочке, место отбора проб: Челябинская область, Сосновский район, пос. Мирный, ул. Тепличная, д. 9;

* протоколы испытаний вышеуказанной продукции;

- декларации соответствия, в которых указано, что в 2015 году изготовителем продукции (картофель, лук репчатый, капуста б/к, морковь, свекла, перец сладкий, кабачки, огурцы) являлось КФХ Дехкан (Узбекистан), изготовителем зелени свежей (укроп, петрушка, лук зеленый) являлось ООО "Импульс" (Узбекистан), изготовителем салата свежего являлось ООО "Зеленый век" (г. Челябинск, ул. Сетевая, д. 5).

Таким образом, ООО "Зеленый век" в орган по сертификации не представило декларации о соответствии от "проблемных" организаций ООО "Проминдустрия", ООО "Продуктовый рай", ООО ТД "Южуралспецпоставка" при поставке овощей и зелени в 2015 году, с целью подтверждения реальности поставки и установления изготовителей поставляемой продукции.

В ходе проведения допроса Насирдинова В.Ш. установлено, что продукцию ООО "Зеленый век" приобретало на рынке вместе с декларациями о соответствии, в которых были указаны производители КФХ Дехкан, ООО "Импульс".

При этом в ходе проверки установлено, что КФХ Дехкан, ООО "Импульс", заявленные только ООО "Зеленый век" изготовителями продукции при оформлении декларации о соответствии, не являются реальными организациями, так как КФХ Дехкан, ООО "Импульс" не были заявлены как изготовители (продавцы) продукции при ввозе товаров на территорию РФ в период 2014-2018 годов, и в декларациях о соответствии у других организаций отсутствуют.

Органом по сертификации продукции АНО "Челябинский центр сертификации" заявителю были выданы декларации о соответствии на укроп и салат, изготовителем которых является ООО "Зеленый век", при этом у Насирдинова В.Ш. имелись условия для выращивания продукции, необходимые для выращивания её в Челябинской области (овощи, зелень) самостоятельно - в личной собственности имелись теплицы и земельный участок в пос. Мирный, ул. Тепличная, д. 9.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар фактически поставлялся обществу не организациями ООО "Продуктовый рай", ООО ТД "Южуралспецпоставка", ООО "Проминдустрия".

Поскольку контрагентами ООО "Проминдустрия" и ООО "Продуктовый рай" реализация в адрес общества в налоговых декларациях по НДС не отражена, при этом ООО ТД "Южуралспецпоставка" уплата НДС минимизирована включением в книгу покупок счетов-фактур технических организаций ООО "ЧелЭкспо", ООО "УралПродМаркет", ООО "Кайрос", то источник уплаты НДС не сформирован.

С учетом изложенного инспекция обоснованно вменяет обществу не соблюдение условия, предусмотренного в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

2. ИП Орел М.Ж., ООО "Турфрут", ООО ТД "Доминанта Плюс", ООО "Партнер", ООО "Импекс", ООО "Онега", ООО "Раф - Фрукт", ИП Пашков Д.М., ООО "Промком", ООО "Лидер", ООО "Престиж Плюс", ООО "Мегаполис", ООО ТСК "Урал", ООО "Технология", ООО ТД "Глобус", ООО "Большой сад", ООО СК "Кристалл".

В ходе проверки в адрес ООО "Зеленый Век" в соответствии со ст.93 Налогового кодекса направлены требования от 25.12.2018 N 15-37/2806/5, от 05.02.2019 N 15-37/2806/6, от 08.02.2019 N 15-37/2806/8, от 15.02.2019 N 15-37/2806/10 о представлении документов (информации), которыми истребованы счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от вышеуказанных контрагентов.

Обществом представлены пояснения от 26.03.2019 б/н, от 03.04.2019 б/н о том, что первичные документы были утеряны при переезде в другой офис. Часть организаций ликвидирована, поэтому восстановить документы нет возможности.

Инспекцией проведен анализ книг продаж вышеуказанных контрагентов, в результате которого установлено, что реализация товаров в адрес ООО "Зеленый век" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года, 2, 3 кварталах 2016 года, 1, 2 кварталах 2017 года в декларациях по НДС вышеуказанными организациями и индивидуальными предпринимателями не отражена, НДС с сумм реализации товаров не исчислен и не уплачен в бюджет.

Инспекцией правомерно не приняты в качестве подтверждающих документов, представленные обществом счет-фактура ООО ТД "Доминанта плюс" от 03.03.2015 N 42066 на сумму 309 000 руб. и счета-фактуры ООО "Онега" от 02.07.2015 N 40 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2015 N 61 на сумму 1 047 000 руб. как содержащие недостоверные данные, по причине того, что заявителем не представлены карточки счета 41 "Товары", из которых не представляется возможным установить, какую именно продукцию поставляли данные контрагенты ООО "Зеленый век".

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные от ООО "Онега", ООО ТД "Доминанта Плюс" в ходе выездной налоговой проверки заявителем не были представлены.

Руководитель ООО "Онега" отрицает факт участия в деятельности организации, реализация товаров в адрес ООО "Зеленый век" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года контрагентом ООО "Онега" не отражена, НДС с сумм реализации товаров не исчислен и в бюджет не уплачен.

Организация ООО ТД "Доминанта Плюс" в течение 2015-2016 годов применяла упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС в налоговые органы не представлялись, налог в бюджет не перечислялся.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены требования заявителя в данной части.

3. Затраты на содержание и ремонт теплиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО "Зеленый век" включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы в сумме в 4 944 127 руб. на ремонт и техническое обслуживание теплиц, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Мирный, пер. Тепличный, 9 на основании товарных накладных, актов выполненных работ, в том числе: расходы на приобретение труб у ООО "Сталепромышленная компания", строительных материалов, поликарбоната у ООО "Минимакс", ООО "Крафт", ООО "Уральские партнеры", расходы на техническое задание на монтаж и пусконаладку оборудования котельной, выполненные ООО "ЭСТЭ". В состав налоговых вычетов по НДС обществом включена стоимость ремонта и содержания объектов в сумме 889 943 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что собственником теплиц с 03.03.2015 по 19.12.2017 являлся Насирдинов В.Ш. (руководитель ООО "Зеленый век"). Договор аренды теплиц, договор безвозмездной передачи в ходе проведения проверки, а также, с возражениями и с апелляционной жалобой обществом не представлены. При этом, расходы, которые ООО "Зеленый век" понесло по ремонту и содержанию теплиц, в адрес собственника Насирдинова В.Ш. обществом не пере предъявлялись.

ООО "Зеленый век" представило пояснения, где отметило, что теплицы находились в собственности Насирдинова В.Ш. до конца 2016 года, в них он делал ремонт, в аренду ООО "Зеленый век" данные теплицы не предоставлялись. ООО "Зеленый век" расходы по ремонту теплиц включило ошибочно, по незнанию

Согласно пояснениям Насирдинова В.Ш. ремонт теплиц в 2015-2016 годах осуществлялся за счет денежных средств ООО "Зеленый век" для того, чтобы в дальнейшем использовать теплицы в деятельности ООО "Зеленый век" (путем передачи их в аренду ООО "Зеленый век") для выращивания зелени.

Однако в дальнейшем теплицы Насирдиновым В.Ш. 20.12.2017 отчуждены в пользу Сидоренко Е.В. По данным ЗАГС Сидоренко Е.В. является матерью 2-х детей Насирдинова В.Ш., с 18.05.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности по ОКВЭД 01.19 "Выращивание прочих однолетних культур", применяет систему налогообложения в виде ЕСХН, является одним из контрагентов ООО "Зеленый век" и ООО ТД "Зеленый век", поставляет зелень с 2017 года.

Довод налогоплательщика о том, что теплицы использовались ООО "Зеленый век" для хранения товара, площадки для выгрузки товаров, судом отклонен.

Складской учет по адресу местонахождения теплиц: Челябинская область, Сосновский район, пос. Мирный, пер. 9-ый Тепличный в период 2015-2017 годов обществом не велся.

В рассматриваемой ситуации отсутствует факт использования теплиц в предпринимательской деятельности заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией правомерно отказано в учёте расходов ООО "Зеленый век" по затратам на ремонт и содержание объектов, которые не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным за услуги по техническому обслуживанию теплиц и ремонтные работы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-15415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый век" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый век" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев