Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 14АП-9137/21 по делу N А44-1635/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 г.

Дело N А44-1635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года по делу N А44-1635/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Мстатор" (место нахождения: 174401, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Александра Невского, д. 10; ОГРН 1025300988085, ИНН 5320002221; далее - Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 04.02.2021 N 1-461 об отказе во включении ее предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров кандидатур в совет директоров для голосования по выборам в орган управления Общества.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Дополнительно просил признать недействительным решение общего собрания Общества от 21.04.2021 по пункту 4 повестки дня в части избрания совета директоров.

В принятии дополнительного искового требования судом отказано на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ершова В.В. с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неверную, по его мнению, оценку доводов истца судом предыдущей инстанции. Апеллянт отметил, что оспоренным решением совета директоров нарушены права Ершовой В.В. как акционера Общества на участие в подготовке к общему годовому собранию акционеров и участию в управлении обществом. Предложение акционера о выдвижении кандидатов в члены совета директоров Общества содержало все необходимы сведения, перечисленные в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), а уставом Общества обязанность предоставлять какие-либо дополнительные сведения не предусмотрена. Апеллянт также указал на то, что судом не дана оценка всем ходатайствам и заявлениям, поступившим от Ершовой В.В. в ходе рассмотрения дела, не указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства ответ Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном округе Банка России от 27.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Общество в отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ершова В.В. является акционером Общества, которому на праве собственности принадлежит 100 578 обыкновенных голосующих акций, что составляет 9,3 % от общего числа голосующих акций.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с подготовкой годового общего собрания истцом 27.01.2021 подано Обществу предложение о выдвижении 7 кандидатов для участия в выборах совета директоров, в том числе кандидатуры Ершова Александра Николаевича, Кима Пьюнг Кью (гражданин Республики Корея), Яковлева Валерия Васильевича, Павлова Сергея Владимировича, Ражева Николая Александровича, Матвеева Геннадия Васильевича и Ренина Геннадия Кирилловича, с приложением анкет кандидатов.

Предложение подписано лично Ершовой В.В. и получено Обществом 27.01.2021, о чем свидетельствует входящие дата и номер, а также подпись должностного лица Общества.

Согласно решению от 04.02.2021 N 1-461, принятому советом директоров Общества, Ершовой В.В. отказано во включении ее кандидатур в повестку дня годового общего собрания для участия в выборах совета директоров, поскольку предложение не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Закона об АО, а также пункту 4.3 Положения о совете директоров Общества.

Полагая, что совет директоров необоснованно не включил в состав вопросов повестки дня общего собрания акционеров Общества указанные выше кандидатуры, Ершова В.В. обратилась к Обществу с письмом от 09.02.2021 о разъяснении данного решения.

Письмом от 10.02.2021 N 1-665 Общество в лице председателя совета директоров в обоснование своего отказа сослалось на положения Закона об АО, а также на пункт 4.3 Положения о совете директоров Общества.

Не согласившись с выводами, указанными в данном письме, Ершова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона об АО предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Пунктом 2.1 положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" утверждены дополнительные требования к порядку подготовки общего собрания акционеров, в том числе в части внесения предложений в повестку собрания и предложений относительно кандидатур в органы управления общества.

Согласно пункту 14.6 устава совет директоров Общества избирается в составе 7 членов.

Общим собранием акционеров Общества 21.04.2020 утверждена новая редакция Положения о совете директоров (протокол N 1, далее - Положение).

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено предоставление определенной информации по каждому из выдвинутых кандидатов, достаточной для формирования представления об их личных и профессиональных качествах.

В состав такой информации входит, в том числе получение письменного согласия кандидата на его избрание в совет директоров.

Таким образом, согласно внутренним документам Общества при избрании в Совет директоров необходимо письменное согласие каждого выдвинутого кандидата.

Материалами дела подтверждается, что такое обязательное требование Положения истцом не выполнено, соответствующие документы, подтверждающие согласие каждого предложенного кандидата, не представлены.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О, 1170-О следует, что члены совета директоров, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества.

При этом участие в управлении обществом является добровольным.

Как верно указал суд первой инстанции, добровольность участия членов совета директоров в работе общества предполагает в обязательном порядке получение согласия на его избрание. Никто не может быть привлечен к работе в совете директоров без получения такого согласия, выраженного в письменной форме, что соответствует требованиям закона.

Данное требование является обязательным для всех акционеров Общества, в связи с чем его наличие в Положении не следует рассматривать как направленное на создание дополнительных требований к предложениям в повестку дня собрания, вносимым именно Ершовой В.В.

Позиция суда в рассматриваемом споре согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.08.2016 N 308-ЭС16-9520.

Учитывая изложенное выше, отсутствие доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о нарушении прав Ершовой В.В. на участие в подготовке к общему годовому собранию акционеров и участие в управлении обществом, у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Необходимо отметить, что в данном споре ответ Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном округе Банка России от 27.04.2021 не отвечает признакам доказательства в смысле, придаваемом АПК РФ.

Вместе с тем судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований не согласиться, для иной оценки апелляционная коллегия не имеет.

Ссылки подателя жалобы на неполноту обжалуемого судебного акта, отсутствие указания на разрешенные ходатайства, заявления участников спора, а также выводов суда носят предположительный характер, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений норм права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года по делу N А44-1635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецовов