Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 14АП-8300/21 по делу N А44-11177/2017

г. Вологда

03 ноября 2021 г.

Дело N А44-11177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Новгородская" Джалиловой Елены Степановны представителя Бондарчука А.Ф. по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2021 года по делу N А44-11177/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Новгородская" (ОГРН 1155321001395; ИНН 5321174505; адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 6а; далее - Общество, должник, ООО "Гостиница Новгородская") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.

В дальнейшем, решением суда от 14.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Кошман Павел Викторович.

Определением от 18.01.2019 Кошман П.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества утверждена Джалилова Елена Степановна.

Конкурсный управляющий должника 18.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.04.2015, заключенного ООО "Гостиница Новгородская" и Воронцовой Натальей Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде отмены судебного акта от 31.01.2018 о включении требований Воронцовой Н.Н. в размере 33 897 636 руб. 82 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - основной долг; 284 828 руб. 65 коп. - проценты за пользование заёмными денежными средствами; 3 592 808, 17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также конкурсный управляющий просил суд вынести частное определение об обнаружении в действиях лиц, ранее контролировавших ООО "Гостиница Новгородская", а именно: Воронцовой Н.Н. и иных лиц, действующих по указанию Воронцова Б.В., признаков состава преступления и направить его в соответствующий правоохранительный орган.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Воронцова Н.Н. заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации представленного Воронцовой Н.Н. решения единственного участника ООО "Гостиница "Новгородская" о согласии на одобрение заключения договора поручительства от 03.04.2015 и исключении его из числа доказательств по делу.

Представитель Воронцовой Н.Н. против исключения из числа доказательств решения единственного участника ООО "Гостиница "Новгородская" от 03.04.2015 о согласии на одобрение заключения договора поручительства от 03.04.2015 не возражал, указанное решение исключено из числа доказательств по обособленному спору.

Определением суда от 11.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор поручительства от 03.04.2015, заключенный ООО "Гостиница Новгородская" и Воронцовой Н.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Воронцовой Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Воронцова Н.Н. с судебным актом в части удовлетворения заявления не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение изменить в части признания недействительным договора поручительства от 03.04.2015, заключенного ООО "Гостиница Новгородская" и Воронцовой Н.Н., и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом не учтено, что невозможность исполнения сделки при её заключении не свидетельствует о её мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредиторов. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Считает, что вывод суда о том, что Воронцовой Н.Н. как стороне договора поручительства было известно, что имущественное положение ООО "Гостиница Новгородская" не позволяло ему предоставить обеспечение, не ущемляя интересы кредиторов, не соответствует действительности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Воронцовой Н.Н. признаков злоупотребления правом. Полагает, что квалификация судом спорного договора поручительства как ничтожного по статьям 10, 168, 170 ГК РФ необоснованна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Джалиловой Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

От Воронцовой Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронцовой Н.Н. (заимодавец) и Макеевой Н.Н. (заёмщик) 11.12.2014 заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в сумме 46 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 0,5 % годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма займа подлежит возврату частями в следующие сроки:

16 500 000 руб. - в срок, не позднее 22.12.2014,

30 000 000 руб. - в срок, не позднее 25.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Воронцовой Н.Н. и ООО "Золотое собрание" (в лице генерального директора Макеевой Н.Н.) 11.12.2014 заключен договора поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель несёт ответственность перед займодавцем за исполнение Макеевой Н.Н. всех обязательств по договору процентного займа от 11.12.2014, заключенному между Воронцовой Н.Н. и Макеевой Н.Н.

Поручитель несёт ответственность перед займодавцем солидарно с заёмщиком в том же объёме как и заёмщик, в том числе за возврат суммы займа в полном объёме, оплату процентов за пользование заёмными денежными средствами, оплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца (пункт 1.2).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 11.12.2014 между Воронцовой Н.Н. (займодавец) и ООО "Гостиница Новгородская" (поручитель) 03.04.2015 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение Макеевой Н.Н. (заёмщик) всех обязательств по договору процентного займа от 11.12.2014, заключенному займодавцем и заёмщиком.

Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Макеевой Н.Н. всех обязательств по договору процентного займа от 11.12.2014, заключенному между займодавцем и заёмщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1).

Поручитель несёт ответственность перед займодавцем солидарно с заёмщиком в том же объёме как и заёмщик, в том числе за возврат суммы займа в полном объёме, оплату процентов за пользование заёмными денежными средствами, оплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца (пункт 1.2).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу N 2-7094/2016 с Макеевой Н.Н. (заемщик), ООО "Золотое собрание" (поручитель), ООО "Гостиница "Новгородская" (поручитель) солидарно в пользу Воронцовой Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2014 в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 12.12.2014 по 25.10.2016 в размере 284 828 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 592 808 руб. 17 коп., всего в сумме 33 877 636 руб. 82 коп.

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гостиница Новгородская" послужило заявление Воронцовой Н.Н., поданное в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 33 897 636 руб. 82 коп., установленной указанным решением суда общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что ООО "Гостиница Новгородская" обладало признаком недостаточности имущества с момента своего образования как юридического лица; чистые активы по итогу 2015 года после совершения сделок по перечислению денег Ковалевой (Макеевой) Н.Н. согласно бухгалтерской отчётности составляли 1 899 тыс. руб. и имели по состоянию на 30.07.2015 отрицательное значение; при заключении договора поручительства заимодавец Воронцова Н.Н. действовала с противоправной целью для дальнейшего создания мнимой кредиторской задолженности, установления требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Гостиница Новгородская" и для установления контроля за процедурой банкротства ООО "Гостиница Новгородская", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку мнимой.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает принятый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать её исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей, в течение трёх лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2019, учредителем и генеральным директором ООО "Золотое собрание" с 21.10.2013 являлась Макеева Наталия Николаевна (после изменения фамилии - Ковалева Н.Н.).

Из материалов дела следует, что Макеева (Ковалева) Н.Н. являлась также лицом, контролировавшим ОАО "Гостиница Новгородская", осуществлявшим преобразование ОАО "Гостиница Новгородская" в ООО "Гостиница Новгородская" и с 25.02.2015 непосредственно руководителем должника.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) (пункт 15.1 Постановления N 32).

Экономическую целесообразность заключения договора поручительства представитель ответчика объяснил наличием устойчивых корпоративных связей между аффилированными лицами: ООО "Золотое собрание", ООО "Гостиница Новгородская" и Ковалевой Н.Н.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что договор поручительства заключен ООО "Гостиница "Новгородская" не как независимым участником гражданского оборота, а в силу аффилированности с Ковалевой (Макеевой) Н.Н. и наличия между ООО "Золотое собрание", ООО "Гостиница" Новгородская" и Ковалевой Н.Н. внутрикорпоративных взаимоотношений, в интересах аффилированных и заинтересованных лиц, состоящих в одной группе, при этом факт неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки подтверждён материалами дела.

Факт аффилированности свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии признаков банкротства, что в свою очередь подтверждает недействительность сделки вследствие наличия противоправной цели - причинение вреда должнику и его кредиторам.

Поручившись за Макееву (Ковалеву) Н.Н. по её обязательствам на сумму 46 500 000 руб. должник не обладал активами на такую сумму; Макеевой Н.Н. и поручителю в силу аффилированности было известно, что в случае предъявления к ООО "Гостиница Новгородская" требований по указанному договору поручительства Общество не сможет исполнить обязательство.

Вывод арбитражного суда о том, что при заключении договора поручительства от 30.04.2015 допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение сторон, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами, которое привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, следует признать верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств использования полученных в качестве займа денежных средств во благо экономическим интересам должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Предоставление юридическим лицом поручительства за физическое лицо

не соответствует практике обычного делового оборота, если только такое физическое лицо не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к нему.

В рассматриваемой ситуации перед судом не раскрыты разумные экономические мотивы совершения должником оспариваемой сделки. Как правило, такое заключение договора поручительства осуществляется лишь для привилегированных лиц (знакомых, родственников, косвенным или прямым образом заинтересованных по отношению к руководителям (учредителям) юридического лица - поручителя).

В связи с этим апелляционная инстанция считает заявленные требования обоснованными, так как заключение сделки на таких условиях указывает на скрытую аффилированность сторон сделки с единственной целью - создания видимости добросовестности сторон.

Воронцовой Н.Н. не предъявлены суду достоверные доказательства, устраняющие любые сомнения арбитражного суда в реальности и действительной воле сторон на заключение сделки поручительства.

С учётом того, что перед судом ни со стороны должника, ни со стороны ответчика не раскрыты разумные мотивы совершения сделки, а также с учетом поведения участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что вышеупомянутая сделка совершена с причинением ущерба должнику и его кредиторам, содержит признаки мнимой сделки, имеет целью создать акцессорные обязательства, которые могут конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами.

Договор поручительства от 03.04.2015 свидетельствует о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, фактически свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд, вопреки аргументам апеллянта, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2021 года по делу N А44-11177/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева