Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 16АП-3545/21 по делу N А15-1344/2021

г. Ессентуки

2 ноября 2021 г.

Дело N А15-1344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (г. Москва, ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271) - Хасметовой З.Р. (доверенность от 27.09.2021), от ответчика - публичного акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778,) - Потехина С.В. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2021 по делу N А15-1344/2021 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные счета-фактуры за период с июля 2020 года по март 2021 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 05013810062/ЭО от 27.01.2021.

Одновременно, компания обратилась со встречным иском о признании незаключенным договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 05013810062/ЭО от 27.01.2021.

19.08.2021 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять действия, направленные на сбор (получение) денежных средств с потребителей электроэнергии; осуществления действий, направленные на распоряжение денежными средствами, собранными (полученными) с потребителей электроэнергии, включая (но не ограничиваясь) наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обществу и находящиеся у него или других лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на счета платежных агентов ООО "Электрон", которые осуществляют сбор (получение) денежных средств с потребителей ООО "Электрон"); об обязании общества осуществить действия, направленные на прекращение приема в электрическую сеть потребителей ООО "Электрон" электрической энергии из электрической сети ПАО "Россети Северный Кавказ", в частности инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением от 20.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически сводятся к блокированию деятельности общества и лишению его возможности заниматься экономической деятельностью. Принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов, нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками правоотношений с ответчиком. Кроме того, заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным его исполнение либо причинит ущерб компании.

В апелляционной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель полагает, что обращение в суд с ходатайством направлено на сохранение существующего положения и предупреждение угрозы нарушения интересов компании. Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлена на предотвращение нарушений публичных интересов. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер причинит предприятию значительный ущерб.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило, одновременно приложив заявление о проведение зачета встречных однородных требований, платежные поручения об оплате по договору N 05013810062/ЭО от 27.01.2021, заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А15-2939/2018.

Приложение указанных документов к отзыву расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель компании представил суду письменные возражения на отзыв общества, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в опровержение доводов ООО "Электрон".

Рассмотрев ходатайства сторон спора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом правовых позиций сторон, представление дополнительных доказательств направлено на разрешение вопроса по существу спора, а не в целях обоснования наличия либо отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, указанными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, каким образом требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера послужит фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Предметом спора, в рамках которого заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер являются требования общества о возложении обязанности на компанию предоставить обществу по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 05013810062/30 от 27.01.2021 надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также встречное исковое заявление компании к обществу о признании незаключенным договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 05013810062/ЭО от 27.01.2021.

Истребуемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, сопоставив первоначальные и встречные требования с заявленными компанией обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых обеспечительных мер. Приведенные в заявлении доводы не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу. Документов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможности причинения значительного ущерба, заявитель не представил. Наложение ареста на счета, одновременно затрагивает имущественные интересы, как самого общества, так и его контрагентов, поэтому применение названной меры целесообразно в том случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Вместе с тем, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, возникнет значительный и непоправимый ущерб для финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Россети Северный Кавказ", судом апелляционной инстанции отклоняется, заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Доводы жалобы относительно незаключенности договора купли-продажи электрической энергии, возможности наступления для заявителя и третьих лиц - потребителей электроэнергии неблагоприятных последствий, суд отклоняет, поскольку, по сути, сводятся к существу спора.

Ссылка в жалобе на постановление от 30.07.2021 о возбуждении уголовного дела, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о действиях общества, направленных на причинение компании ущерба и потребителям, которые ошибочно осуществляют оплату потребленной электроэнергии ненадлежащему истцу вывод активов, несостоятельна.

Сами по себе обстоятельства о наличии между обществом и третьими лицами гражданско-правовых отношений и возможном причинении заявителю значительного ущерба, а равно наличие постановления о возбуждении уголовного дела, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2021 по делу N А15-1344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.