Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-16680/21 по делу N А41-73429/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-73429/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-73429/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ИНН: 7720432945, ОГРН: 1187746577028) к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство" (ИНН: 5022060267, ОГРН: 1205000043874) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", ответчик) о взыскании стоимости утраченных бункеров в сумме 98 100 руб., пени за период с 30.07.2020 по 21.10.2020 в размере 420 000 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Определением суда от 15.07.2020 произведена процессуальная замена ответчика по делу МУП "Спецавтохозяйство" на муниципальное бюджетное учреждение "Спецавтохозяйство" (далее - МБУ "Спецавтохозяйство").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-73429/20 с МБУ "Спецавтохозяйство" в пользу ООО "ЭкоЛайф" взысканы убытки в сумме 32 700 руб., пени в размере 420 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 12 054 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, МБУ "Спецавтохозяйство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2018 между МУП "Спецавтохозяйство" и ООО "ЭкоЛайф" был заключен договор N К-Т1-2018-10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Каширский региональный оператор".

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2019 к договору истцом ответчику по акту приема-передачи движимого имущества N 1 от 21.06.2019 было передано в пользование движимое имущество, указанное в приложении N 1 к дополнительному соглашению, а именно бункеры накопители объемом 8 куб.м. в количестве 3 штуки.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 имущество было передано на срок действия договора.

30.06.2020 договорные отношения между сторонами не были продлены, однако, как указал истец, имущество возвращено не было.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения ответчик обязан вернуть имущество истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования, с учетом естественного износа. Возврат имущества осуществляется ответчиком по адресу, указанному истцом.

22.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть имущество истцу.

21.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. 5190.

В актах истец и ответчик согласовали стоимость одной единицы имущества (одного бункера) в размере 32 700 руб. за штуку (за бункер), таким образом, стоимость всего имущества (всех бункеров) составляет: 32 700 руб.*3 шт. = 98 100 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком имущество не возвращено, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N К-Т1-2018-10 от 20.12.2018, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что истцом (оператор) ответчику (субоператору) по акту приема-передачи движимого имущества N 1 от 21.06.2019 были переданы 3 бункера.

На основании п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2019 субоператор несет ответственность за сохранность переданного ему имуществу и несет бремя его содержания. В случае порчи, гибели или утраты имущества по вине субоператора, он обязан компенсировать оператору причиненный ущерб, или возместить стоимость утраченного, погибшего имущества. Субоператор обязуется вернуть имущество оператору в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом естественного износа. Возврат имущества осуществляется субоператором по адресу, указанному оператором.

Таким образом, условиями соглашения прямо предусмотрена обязанность субоператора возместить оператору убытки (стоимость утраченного имущества). Стоимость имущества определена сторонами в акте приема-передачи N 1 от 21.06.2019 и составляет 32 700 руб. за каждую единицу - бункер.

Ответчиком в материалы дела представлен акт N 1 приема-передачи (возврата), в соответствии с которым, 14.04.2021 два бункеры (инв. N 1326, N 1324) возвращены.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для возмещения их стоимости оператору не имеется.

Поскольку доказательств возврата бункера инв. N 1327 по акту приема-передачи не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца только в части стоимости указанного невозвращенного контейнера - 32 700 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков исполнения обязательств по возврату бункеров истец, руководствуясь п. 8.2 договора, за период с 30.07.2020 по 21.10.2020 начислил ответчику неустойку в размере 420 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что накопители из владения истца не выбывали, не утрачены и находятся в эксплуатации транспортировщика ТКО, отклоняются как документально неподтвержденные и противоречащие дополнительному соглашению N 2 от 14.06.2019, актам N 1 от 21.06.2019, N 1 от 14.04.2021.

Доводы заявителя о том, что МУП "Спецавтохозяйство" было освобождено истцом от исполнения обязательств по транспортировке ТКО, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за допущенные нарушения договора и от возмещения причиненных истцу убытков.

Указанный вывод согласуется с позицией, отраженной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которой в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доводы заявителя о неправильном расчете неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующих доводов не заявил, документально обоснованный контррасчет неустойки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-73429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич