Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-1691/22 по делу N А41-73429/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-73429/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании стоимости утраченных бункеров в сумме 98 100 руб., пени за период с 30.07.2020 по 21.10.2020 в размере 420 000 руб.

Определением суда от 15.07.2020 произведена процессуальная замена ответчика по делу: МУП "Спецавтохозяйство" на муниципальное бюджетное учреждение "Спецавтохозяйство".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, с МБУ "Спецавтохозяйство" в пользу ООО "ЭкоЛайф" взысканы убытки в сумме 32 700 руб., пени в размере 420 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 12 054 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление в части взыскания пени в размере 420 000 рублей и взыскании госпошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.12.2018 между МУП "Спецавтохозяйство" и ООО "ЭкоЛайф" был заключен договор N К-Т1-2018-10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Каширский региональный оператор".

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2019 к договору истцом ответчику по акту приема-передачи движимого имущества N 1 от 21.06.2019 было передано в пользование движимое имущество, указанное в приложении N 1 к дополнительному соглашению, а именно бункеры накопители объемом 8 куб.м. в количестве 3 штуки. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 имущество было передано на срок действия договора.

В актах истец и ответчик согласовали стоимость одной единицы имущества (одного бункера) в размере 32 700 руб. за штуку (за бункер), таким образом, стоимость всего имущества (всех бункеров) составляет: 32 700 руб.*3 шт. = 98 100 руб.

30.06.2020 договорные отношения между сторонами не были продлены, однако, как указал истец, имущество возвращено не было.

В соответствии с п.п. 3-5 дополнительного соглашения ответчик обязан вернуть имущество истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования, с учетом естественного износа. Возврат имущества осуществляется ответчиком по адресу, указанному истцом. В случае порчи, гибели или утраты имущества по вине субоператора, он обязан компенсировать оператору причиненный ущерб, или возместить стоимость утраченного, погибшего имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен акт N 1 приема-передачи (возврата), в соответствии с которым, 14.04.2021 два бункеры (инв. N 1326, N 1324) возвращены истцу.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком остальное имущество (1 бункер инв. N 1327) не возвращено, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в отношении 1 единицы имущества, ввиду того, что согласно условиям договора в случае порчи, гибели или утраты имущества по вине субоператора (ответчика), он обязан компенсировать оператору причиненный ущерб, или возместить стоимость утраченного, погибшего имущества.

За нарушение сроков исполнения обязательств по возврату бункеров истец, руководствуясь п. 8.2 договора, за период с 30.07.2020 по 21.10.2020 начислил ответчику неустойку в размере 420 000 руб.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующих доводов не заявил, документально обоснованный контррасчет неустойки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А41-73429/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова