|
2 ноября 2021 г.
|
Дело N А63-5524/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (г. Пенза, ОГРН 1025801362762, ИНН 5836615542), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу N А63-5524/2021,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 198 191 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично : с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "Корунд" взыскано 176 134 руб. 26 коп. неустойки, 8 887 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 113-119). Судебный акт мотивирован тем, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также без учета распространения на ответчика моратория на предъявление штрафных санкций в виде процентов и неустоек в период с 06.04.2020 по 06.10.2020. Произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 176 134 руб. 26 коп. и пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная обществом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.09.2021 19:03:21 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 890/2018 от 10.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласованы полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложения N 1-4 к договору) (т. 1, л. д. 15-21).
В пункте 2.1 договора установлен срок поставки продукции - в течение 30 дней с момента подписания договора.
Общая стоимость поставляемой по договору продукции определена пунктом 3.1. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2019) в размере 3 556 351 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 20% - 592 725 руб. 22 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (т. 1, л. д. 22).
Оплата за поставленный товар производится не более чем в 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки партии продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора).
В пункте 5.3. договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-19401/2019 с учетом дополнительного решения от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 3 556 351 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 782 руб.
Выдан исполнительный лист от 27.08.2020, на основании которого инкассовым поручением N 371026 от 03.02.2021 с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в сумме 3 556 351 руб. 33 коп. (т 1, л. д. 25).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 18-ЮР от 11.02.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 198 191 руб. 95 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 45-46).
Ссылаясь на то, что фактическое погашение задолженности по договору N 890/2018 было произведено только 03.02.2021, ООО "Кондур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 176 134 руб. 26 коп. за период с 02.04.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 03.02.2021 (не рассмотренный в рамках дела N А63-19401/2019).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делуN А63-19401/2019 с учетом дополнительного решения от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, и материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
В апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с фактом просрочки исполнения обязательства также отсутствуют.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 5.3 договора).
Истец предоставил в суд первой инстанции расчет неустойки. Ответчиком предоставлен контррасчет.
Судом первой инстанции представленный расчет истца проверен и признан не верным. Истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также то, что ПАО "Россети Северный Кавказ" входит в холдинг ПАО "Россети", который включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18 и N 30 "О перечне системообразующих организаций"), следовательно, на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 и по истечении срока его действия (6 месяцев) утратило силу (с 07.10.2020).
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу N А25-1273/2020.
Суд первой инстанции также проверил контррасчет ответчика и признал его не верным в части определения периода моратория.
Произведя самостоятельно расчёт неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, с применением вышеуказанных положений, суд первой инстанции признал правомерными требования истца в части взыскания неустойки в сумме 176 134 руб. 26 коп. за период с 02.04.2019 по 05.04.2020 и за период с 07.10.2020 по 03.02.2021.
Истец решение суда не обжалует, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, истцом представлены письменные пояснения, в которых общество указало, что отсутствие в некоторых из представленных в материалы дела УПД отметок о получении ответчиком товара (УПД N 2411, 2412 от 26.03.2019, УПД N 916, 923 от 11.02.2019, УПД N 1321 от 22.02.2019, УПД N 1566, 1567 от 28.02.2019) связано с тем, что компания, получив товар, не направила в адрес ООО "Корунд" подписанные экземпляры документов. Поэтому при расчете неустойки по этим УПД истец использовал информацию о датах получения товара, которую указал сам ответчик в претензиях N MP 81-11-02/95 от 15.08.2019 и N MP8/09/33 от 17.04.2019, а также в расчете неустойки по встречному иску в рамках дела N А63-19401/2019.
Как указывалось выше, факт получения товара по названным УПД подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-19401/2019
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в представленном ответчиком в материалы настоящего дела контррасчете (т. 1, л. д. 76), содержатся сведения о поставке товара, аналогичные тем, которые указал истец в своем расчете.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (части 5, 6 статьи 268 Кодекса).
Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7)
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Рассмотрев
