Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-60541/21 по делу N А40-51449/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-51449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АТРИ - ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-51449/20

по иску ООО "АТРИ - ГРУПП"

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Соболев С.В. по дов. от 19.08.2021;
от ответчика:	Слесарева С.А. по дов. от 26.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТРИ - ГРУПП" (далее - ООО "Атрии-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - АО "Воентелеком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 070 094 руб.42 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 208 240 руб. 94 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-51449/20-189-300 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска. Суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит установить наличие/отсутствие нарушений договора со стороны поставщика, дающие право покупателю на удержания штрафных сумм при окончательных расчетах.

При повторном рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 579 237,92, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 009,99 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО "Атри-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом неверно применены нормы материального права о зачете. Истец считает, что претензия от 30.06.2020 не может быть учтена как условие для зачета. В случае признания зачета совершенным истец просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер "зачетной" неустойки, исходя из критерия несоразмерности нарушения обязательств с учетом контррасчета штрафной санкции

В судебном заседании представитель истца доводы свой апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Атри-Групп" (поставщик) и АО "Воентелеком" (заказчик) заключен договор поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361/1-1666 от 29.10.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, в составе (комплектности), приведенном в Детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения N 1 и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование по согласованной сторонами цене. Цена договора в редакции дополнительного соглашения составляет 34 000 520 руб. 00 коп.

Согласно плану-графику поставки оборудование должно быть поставлено в срок до 06.12.2018 г.

Факт поставки товара на сумму 33 086 020 руб. 00 коп. подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12 N 598 от 18.02.2019 г., N 602 от 18.02.2019 г., сводным актом приема-передачи оборудования.

Так как поставленный товар не был оплачен ответчику в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 070 094 руб.42 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 208 240 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело, удовлетворяя исковые требования в части, установил наличие задолженности ответчика по оплате товара и право ответчика в силу п.10.6 Договора удержать сумму неустойки в размере 19 490 856,50 руб. при окончательном расчете.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как товар был оплачен частично, на сумму оставшейся задолженности в размере 20 070 094 руб.42 коп. истец предъявил ответчику претензию от 28.01.2020 N 04 (т.1 л.д.91).

Согласно пункту 10.2.1. договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,25 % (ноль целых двадцать пять сотых) процента от цены не поставленного в срок оборудования.

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по договору (пункт 10.2 договора).

Так как товар был поставлен с просрочкой, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока поставки Оборудования в размере 19 490 856, 50 руб.

Согласно пункту 10.6 договора покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом.

Руководствуясь пунктом 10.6 договора ответчик удержал с истца неустойку в размере 19 490 856, 50 рублей, направив последнему соответствующие уведомление исх. от 30.06.2020 N 140-01/361-6289 (т.2 л.д.9-12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 стороны, предусмотрев в договоре право на удержание суммы санкций при окончательных расчетах, тем самым согласовали двухстороннюю сделку по прекращению обязательства.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что удержание суммы неустойки в размере 19 490 856,50 руб. при окончательном расчете является способом бесспорного взыскания договорной санкции в соответствии с условиями договора.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате оборудования, как удержание при окончательных расчетах суммы неустойки в случае нарушения условий договора, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в размере 579 237 руб. 92 коп. с учетом произведенного взаимозачета.

Согласно пункту 25 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Учитывая, что право требования штрафных санкций за просрочку поставки оборудования возникло у ответчика ранее срока оплаты договору, сумма взыскиваемых с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 11.03.2020 определена судом в размере 6 009 руб. 99 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано исковые требования удовлетворены в части.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки, удержанной ответчиком.

Истец заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, считая, что неустойку следует начислять исходя из размера ставки, применимой для расчета неустойки за нарушение обязательств по оплате АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" по договору, то есть по ст.395 ГК РФ.

Ходатайство было рассмотрено и оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" сумма неустойки на момент рассмотрения спора уже удержана и требование о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной суммы неустойки не заявлялось.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом. Как пояснил ответчик, в связи с просрочкой истца в том числе, с него взыскана неустойка основным заказчиком на общую сумму 906 млн.руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-51449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова