Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-7589/21 по делу N А40-51449/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-51449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Недорезов А.А. д. от 12.08.19

от ответчика (заинтересованного лица): Слесарева С.А. д. от 26.02.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по иску ООО "АТРИ-ГРУПП" (ИНН: 7715950123, ОГРН: 1137746059923)

к АО "Воентелеком" (ИНН:7718766718, ОГРН: 1097746350151)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРИ- ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 070 094,42 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 208 240,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Воентелеком", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Воентелеком" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АТРИ-ГРУПП" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1719187346111412539194936/ВТК361/1-1666, в соответствии с которым поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, в составе (комплектности), приведенном в Детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения N 1 и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование по согласованной сторонами цене.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО "АТРИ-ГРУПП" обратилось в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 года N 309-ЭС19-7370 по делу N А60-20829/2018.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки, при осуществлении расчетов при условии письменного уведомления поставщика об этом (п.10.6).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком при окончательных расчетах по договору.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в пояснениях по исковому заявлению (т. 2 л.д. 5) о том, что итоговая сумма, подлежащая оплате с учетом удержания штрафных сумм при окончательных расчетах на основании пункта 10.6 договора составляет 579 237,92 руб., в связи с чем считал прекращенным обязательства по оплате поставленного товара в части, указав также, что ответчиком было направлено уведомление об удержании суммы штрафных санкций в размере 19 490 856,50 руб. (исх. от 30.06.2020 N 140-01/361-6289 - приложение к пояснениям т. 2 л.д. 9).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в заявленном размере, не указали мотивов, по которым отклонили доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 10.6 заключенного между сторонами договора, с учетом удержания штрафных сумм при окончательных расчетах; вопросы о наличии оснований прекращения в части обязательств ответчика по оплате заявленной задолженности за поставленный товар с учетом указанного довода не выяснялись, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате заявленной ко взысканию суммы в полном размере являются преждевременными.

В судебных актах отсутствует правовой анализ и оценка довода ответчика о зачете им штрафных санкций при окончательных расчетах с поставщиком.

В нарушение требований норм процессуального права суды не проверили указанный довод заявителя и не дали оценку, представленным в материалы дела документам, на которые ссылался заявитель; отсутствуют ссылки на конкретные документы, которыми подтверждаются установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не указаны мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и не приняли приведенные в обоснование своих возражений ответчиком доводы со ссылкой на конкретные документы, в том числе подтверждающие просрочку исполнения обязательств поставщиком по договору.

Между тем, установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела; исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, судам надлежало установить наличие/отсутствие нарушений договора со стороны поставщика, дающие право покупателю на удержания штрафных сумм при окончательных расчетах.

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-51449/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев