Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 11АП-13599/21 по делу N А65-10167/2020

г. Самара

03 ноября 2021 г.

Дело N А65-10167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ИП Гаяновой Эльвиры Тагировны на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 20.07.2021 по заявлению ООО "НПО "Экология" о взыскании судебных расходов после вынесения решения (вх. 21213),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Хабибуллин Ильшат Минневалеевич, ИНН 164704149774, ОГРНИП 311168702700019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 в отношении Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубов Вячеслав Раисович, требование ООО "НПО Экология" в размере 1 639 100 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 в части признания обоснованным требования ООО "НПО Экология" в размере 1 639 100 руб. и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гаяновой Эльвиры Тагировны - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 Глава КФХ Хабибуллин Ильшат Минневалеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Якубова Вячеслава Раисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "НПО "Экология" о взыскании судебных расходов с ИП Гаяновой Эльвиры Тагировны (вх. 21213).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республика Татарстан вынес определение от 20.07.2021 следующего содержания:

"заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Экология" 15000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказать.".

ИП Гаянова Эльвира Тагировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 20.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 в отношении Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубов Вячеслав Раисович, включено требование ООО "НПО Экология" (ОГРН 1052128093698, ИНН 2127024359) в размере 1 639 100,00 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича (ИНН 164704149774, ОГРНИП 311168702700019).

Кредитор ИП Гаянова Э.Т. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 года. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу N А65-10167/2020 в части признания обоснованным требования ООО "НПО Экология" и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича в размере 1 639 100,00 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны - без удовлетворения.

ООО "НПО Экология" 12.04.2021 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Гаяновой Эльвиры Тагировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Экология" расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в обосновании предъявленных расходов заявителем представлен договор N 2 об оказании юридических услуг от 03.12.2020 г., согласно условиям которого Казаков С.Н. (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика - ООО "НПО Экология" в арбитражном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Гаяновой Э.Т. на Определение Арбитражного суда РТ от 14.10.2020 г.

В соответствии с актом выполненных услуг от 20 января 2021 года, Казаковым С.Н. были оказаны услуги по представлению интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 по делу N А65-10167/2020 в части признания обоснованным требования ООО "НПО Экология" и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ Хабибуллина Ильшата Минневалеевича в размере 1 639 100,00 руб., за что ООО "НПО Экология" оплатило представителю сумму в размере 33000 рублей, что подтверждено распиской представителя в получении денежных средств.

Стоимость услуг представителя вытекает из условий договора N 2 об оказании юридических услуг от 03 декабря 2020 года, п.4.1(25000 рублей) п.4.2.(8000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов указан в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гаяновой Э.Т. было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 110 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы, как проигравшая сторона - несет судебные расходы.

Как установил суд первой инстанции, согласно договору об оказании услуг N 2 от 03.12.2020 г. Казаков С.Н. был привлечен для оказания юридических услуг для представления интересов заказчика по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Гаяновой Э.Т. на определение суда от 14.10.2020 г.

Так как в данном случае расчет с физическим лицом (Казаковым С.Н.) произведен ООО "НПО Экология" наличными денежными средствами, то судом первой инстанции надлежащим доказательством передачи денег является расписка физического лица. Выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.4.1 договора об оказании услуг N 2 от 03.12.2020 г. стоимость услуг определена в размере 25000 руб.

Между тем, суд первой инстанции констатировал, что представленный ООО "НПО Экология" акт о приемке выполненных работ от 20.01.2021 г. не конкретизирует стоимость каждого наименования оказанной услуги в рамках договора: соответственно невозможно определить по каким конкретно снованиям сложилась указанная сумма в размере 25000 руб.

Указанными выше нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд первой инстанции констатировал, что представитель участвовал лишь в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в материалы дела был также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В то же время, суд первой инстанции установил, что доказательства несения Казаковым С.Н. командировочных расходов, которые как указано заявителем, включены в заявленную сумму судебных расходов в размере 8000 руб., в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем проделанной работы, характер заявленного спора, разумность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка заявленным доводам и возражениям, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Подтверждение физическими лицами получения денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства, копии указанных расписок имеются в материалах дела, об их фальсификации (статьи 161 АПК РФ) не заявлено, в связи с чем они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств расчета по обязательству возмездного оказания услуг.

Суммы страховых взносов и налога на доходы физических лиц включаются в состав судебных расходов. Соответствующая правовая позиция неоднократно подтверждалась судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 20.07.2021 по делу N А65-10167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова