Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-19735/21 по делу N А41-56708/2019

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-56708/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представитель Лыкин Александр Эдуардович по доверенности N 84-21/МТДи от 06.04.2021, диплом, паспорт;

от ЗАО "Совхоз имени Ленина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ЗАО "Совхоз имени Ленина" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 о взыскании судебных расходов по заявлению Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" о взыскании судебных расходов по делу N А41-56708/19 по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 5024105481, ОГРН 1095024003910) к Закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099) об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд и по встречному иску ЗАО "Совхоз имени Ленина" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об обязании выплатить возмещение в срок третье лицо: -Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" со следующими требованиями:

1.1. Изъять для государственных нужд Московской области у ЗАО "Совхоз имени Ленина": - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 30 193 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0060103:5957, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н. Ленинский, с/п Совхоз им. Ленина, в районе 26 км автодороги "Москва-аэропорт "Домодедово", уч. N 8/1, образованный из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 732 375 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0060103:246, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н. Ленинский, с/п Совхоз им. Ленина, в районе 26 км автодороги "Москва-аэропорт "Домодедово", уч. N 8/1, принадлежащий Правообладателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2008 года сделана запись регистрации N 50-50-21/033/2008-440;

Установить, что размер возмещения рыночной стоимости: - части земельного участка, площадью 30 193 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0060103:246, с учетом величины убытков составляет: 56 656 249 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок девять) рублей, в том числе:

1) Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060103:246, составляет: 56 639 049 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот тридцать девять тысяч сорок девять) рублей.

2) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием части земельного участка, составляет: 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Совхоз им. Ленина" и возникновения права собственности Московской области на: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 30 193 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0060103:5957, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н. Ленинский, с/п Созхоз им. Ленина, в районе 26 км автодороги "Москва-аэропорт "Домодедово", уч. N 8/1, образованный из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 732 375 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0060103:246, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н. Ленинский, с/п Совхоз им. Ленина, в районе 26 км автодороги "Москва-аэропорт "Домодедово", уч. N 8/1;

Определением суда от 20.11.2020 года принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина", согласно которому Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" просит суд: установить, что решение суда является основанием для уплаты Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 1095024003910, ИНН 5024105481) ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ОГРН 1025000658099; ИНН 5003009032) установленной решением суда суммы возмещения в связи с изъятием части земельного участка площадью 30 193 кв. м, образованной из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060103:246 общей площадью 77 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский муницип. район, с/п Совхоз им. Ленина, в районе 26 км автодороги "Москва-аэропорт "Домодедово", уч. N 8/1 в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

От Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" поступило заявление, в котором общество просит взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" 4 517 260 руб. (четыре миллиона пятьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 100 000 руб. (сто тысяч) рублей судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 000 рублей на оплату проведения судебной экспертизы, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "Совхоз имени Ленина", Министерства имущественных отношений Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Совхоз имени Ленина", Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (доверитель) и ООО "ИнвестПроджектКонсалт" (поверенный) заключен договор от 26.04.2020 N 14-сп.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг N 104-ипк/2021 от 30.04.2021, согласно которому в соответствии с договором от 26.04.2020 N 14-сп поверенный оказал доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в деле N А41- 56708/19 в суде первой и апелляционной инстанций по иску Министерства транспорта Московской области к доверителю о принудительном выкупе для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060103:246.

В соответствии с п. 4.4 договора за услуги, указанные в п. 1 акта, доверителю подлежит выплата вознаграждения в размере 4 517 260 рублей. Копией платежного поручения N 2350 от 13.05.2021 подтверждается факт оплаты ЗАО "Совхоз имени Ленина" поверенному вознаграждения за юридические услуги в размере 4 517 260 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком надлежащими доказательствами не опровергается факт несения заявителем ЗАО "Совхоз имени Ленина" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 4 517 260 рублей.

Истец в письменных возражениях заявил суду первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, принимая во внимание проведение 3 судебных заседаний судом первой инстанции и 1 судебного заседания судом второй инстанции, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 100.000 руб.

Также были заявлены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием части земельного участка для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, самим собственником возражений относительно такого изъятия не заявлялось (что следует из отзыва на исковое заявление, т. 1 л.д. 84-90).

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятой части земельного участка.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорного земельного участка для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты во внимание доводы заявителя и нашла подтверждение позиция ответчика о существенном несоответствии размера компенсации за изымаемую часть земельного участка, предлагаемой истцом в виде рыночной стоимости земельного участка в общей сумме 56 656 249 руб., тогда как по результатам судебной экспертизы стоимость возмещения определена на сумму 86 771 322 руб., что отвечает принципу равноценного возмещения за изымаемое имущество, предусмотренному статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения убытков. Заключение эксперта от 13.11.2020 положено в основу принятия решения суда, его содержание истцом не опровергнуто.

Тем самым, несмотря на то, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" является ответчиком по первоначальным исковым требованиям и судом были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии части земельного участка в судебном порядке, фактически в рамках рассматриваемого спора ЗАО "Совхоз имени Ленина" следует признать правой стороной.

С учетом изложенного, исходя из того, что предметом возникновения спора по настоящему делу являлся именно размер возмещения за изымаемую часть земельного участка, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть взысканы с ЗАО "Совхоз имени Ленина", в том числе пропорционально, фактически являющегося стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Так, в связи с наличием указанного несогласия ответчика суд первой инстанции провел по делу соответствующую судебную экспертизу, по результатам которой окончательная стоимость возмещения определена в сумме 100 000 руб.

Заключение эксперта положено в основу принятого решения суда, его содержание истцом не опровергнуто.

Тем самым, суд первой инстанции верно установил, что фактически в рамках рассматриваемого спора ЗАО "Совхоз имени Ленина" следует признать правой стороной, несмотря на то, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" является ответчиком по первоначальным исковым требованиям и судом были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии части земельного участка в судебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из того, что предметом возникновения спора по настоящему делу являлся именно размер возмещения за изымаемую часть земельного участка, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которые понес ответчик, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть отнесены на ЗАО "Совхоз имени Ленина", фактически являющегося стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Ввиду изложенного выше, с учетом специфики настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип пропорционального распределения расходов на экспертизу в настоящем случае неприменим.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы Министерства о том, что стоимость услуг представителя Совхоза в рассматриваемом деле представляют собой гонорар успеха и не подлежит взысканию, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденные документально. При этом как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Министерством, представитель Совхоза принимал участие в заседаниях суда при рассмотрении дела, оказывал правовые услуги в связи с рассмотрением спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции о разумной и обоснованной стоимости оказанных услуг представителем с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в связи с чем доводы жалобы Совхоза также отклоняются.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-56708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова