Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 04АП-5446/21 по делу N А19-18446/2020

г. Чита

03 ноября 2021 г.

Дело N А19-18446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-18446/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик+" (ОГРН 1173850026460, ИНН 3827054209) к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820) о взыскании 939 858 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 108380800154, ИНН 3808171299), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик+" (далее - истец, общество или ООО "Тепловик+") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее - Министерство энергетики) о взыскании 939 858 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Иркутской области (далее - Министерство финансов) и Служба по тарифам Иркутской области (далее - Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-18446/2020 исковые требования удовлетворены. С Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО "Тепловик+" взысканы убытки в сумме 939 858 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт причинения ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств убытков (упущенной выгоды) и их размер.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом не предоставлены достоверные и надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие факт и количество коммунального ресурса, поставленного потребителям. Расчет убытков истца не подтвержден администрацией муниципального образования, на территории которого осуществлялась деятельность истца.

Министерство финансов полагает, что судом не был исследован вопрос о наличии и размере полученных доходов истца в спорный период, в том числе на основании утвержденных льготных (сниженных относительно экономически обоснованного) тарифов, а также сумм иных компенсаций, полученных из бюджета, в спорный период. Следовательно, наличие факта межтарифной разницы у истца в спорный период является недоказанным.

Отзывов на апелляционную жалобу от ООО "Тепловик+", Министерства энергетики и Службы по тарифам не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Тепловик+" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.07.2017, к основному виду деятельности общества относится Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей.

В связи с введение режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории Еланцынского муниципального образования, на основании Протокола N 11 заседания комиссии но предупреждению и ликвидации ЧС и ПБ администрации Ольходнского РМО от 21.11.2017, постановления Администрации Ольхонского РМО N 553 от 21.11.2017, постановления Администрации Еланцынского МО N 105 от 21.11.2017 "22" ноября 2017 между Администрацией Еланцынского муниципального образования и ООО "Тепловик+" заключен договор аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения.

В соответствии с условиями заключенного договора Администрация Еланцынского муниципального образования 22.11.2017 передала, а истец принял объекты теплоснабжения и водоснабжения для осуществления холодного водоснабжения, производства, передачи, распределения тепловой энергии в целях предоставления услуг по теплоснабжению населения с. Еланцы. Ольхонского района, Иркутской области (пункт 1.2. Договора).

Тариф на тепловую энергию ООО "Тепловик+" был установлен приказом Службы по тарифам от 31.07.2018 N 151-спр: для населения (льготный) - 1823,28 руб./Гкал, экономически обоснованный 4 012,33 руб./Гкал, тариф введен в действие с 06.08.2018.

До установления Службой по тарифам указанного тарифа, в период с 22.11.2017 по 06.08.2018 ООО "Тепловик+" поставляло тепловую энергию населению с. Еланцы по ранее установленным льготным тарифам (Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 20.10.2016 г. N 257-спр (в ред. Приказов Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2016 N 494-спр, от 22.11.2017 N 386-спр)):

с 22.11.2017 по 30.06.2018 - 1736,46 руб./Гкал - Центральная котельная, школьная котельная;

с 01.07.2018 по 06.08.2018 - 1823,28 руб./Гкал - Центральная котельная, школьная;

с 22.11.2017 по 30.06.2018 - 1705,33 руб./Гкал - котельная больницы;

с 01.07.2018 по 06.08.2018 - 1823,28 руб./Гкал - котельная больницы

При этом экономически обоснованная цена (тариф) составила:

с 22.11.2017 по 30.06.2018 - 2029,70 руб./Гкал - Центральная котельная, школьная котельная;

с 01.07.2018 по 06.08.2018 - 2360,41 руб./Гкал - Центральная котельная, школьная котельная;

с 22.11.2017 по 30.06.2018 - 2029,7 руб./Гкал - котельная больницы;

с 01.07.2018 по 06.08.2018 - 2 360,41 руб./Гкал - котельная больницы.

Истец полагает, что в ходе осуществления им регулируемого вида деятельности на вышеуказанной территории за обозначенный период возникли убытки в виде межтарифной разницы, которые подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (13.05.2020).

Изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 52 раздела 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075 в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат предусматривается компенсация теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате предоставления услуг населению по установленным льготным тарифам.

Постановлением Правительства Иркутской области от 2 сентября 2015 года N 439-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно пункту 4 Положения юридические лица, поставляющие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в жилищном фонде через исполнителей либо непосредственно, отнесены к категории получателей субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Статьей 7 Закона установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 3 названной статьи Закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении, срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования N 1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей | деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в числе которых обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, геплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с применением льготного тарифа для населения по услуге "отопление" образовались убытки, вызванные межтарифной разницей в размере 950 858 рублей.

Размер убытков, вызванных межтарифной разницей по услуге "отопление", рассчитан истцом исходя из объема поставленной тепловой энергии потребителям категории "население" между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Согласно пункту 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Положениями Закона Иркутской области о льготных тарифах определены лица, имеющие право на льготы при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В силу статьи 3 Закона Иркутской области о льготных тарифах право на льготы имеют физические ниш, проживающие на территории Иркутской области, при наличии основания, указанного в статье 4 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области о льготных тарифах основанием для предоставления льгот является определяемое в установленном уполномоченным органом порядке превышение размера роста платы за отопление (теплоснабжение) по муниципальному Образованию Иркутской области над установленным для соответствующего муниципального Образования Иркутской области предельным индексом.

Согласно статье 5 Закона Иркутской области о льготных тарифах Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникших вследствие предоставления льгот, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, таким публично-территориальным образованием является Иркутская область, при этом Министерство энергетики является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закона о теплоснабжении, часть 13 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Представленный истцом расчет размера убытков судами проверен, признан арифметически верным и обоснованным с учетом представленных первичных документов и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Как указано судом первой инстанции, за период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2018 года для расчёта межтарифной разницы истцом применен тариф, установленный Службой по тарифам, экономически обоснованный тариф в соответствии с приказом от 20 октября 2016 года N 257-спр (в редакции приказа Службы N 386-спр от 22 ноября 2017 года) в размере 2360,41 руб. и тариф для населения в размере 1823,28 руб. в соответствии с этим же приказом от 20 октября 2016 года N 257-спр (в редакции приказа Службы N 386-спр от 22 ноября 2017 года).

Заявителем апелляционной жалобы обоснованный контррасчет, равно как и ответчиком не представлен.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм действующего законодательства, в том числе, положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в рассматриваемом случае следует взыскание денежных средств с Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет казны Иркутской области.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из пояснений истца следовало, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (статья 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 N 640 "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания", в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан нести ответственность по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права применительно к предмету и основаниям заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о признании исковых требований правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-18446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.