Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 19АП-7246/20 по делу N А48-3856/2020

город Воронеж

3 ноября 2021 г.

А48-3856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тюриной Анны Глебовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области об уменьшении исполнительского сбора от 27.08.2021 по делу N А48-3856/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (ОГРН 1105742002024, ИНН 5754009886) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора поставки,

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640), 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Тюрина Анна Глебовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - истец, ООО "Жилстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 12.03.2020 в сумме 3 812 712,91 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

02.04.2021 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист ФС 037103951 на принудительное исполнение решения от 05.11.2020 по настоящему делу.

19.07.2021 от ГУП ОО "Дорожная служба" поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2021 заявление ГУП ОО "Дорожная служба" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 28293/21/57024-ИП уменьшен на одну четверть на сумму 67 458 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В обоснование жалобы УФССП России по Орловской области указало, что факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сам по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. В рамках данного процесса не было доказано, что заявитель совершил какие-либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что, по мнению Управления, свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От УФССП России по Орловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Тюриной А.Г. от 13.05.2021 на основании исполнительного листа ФС 037103951 от 05.11.2020 в отношении должника ГУП ОО "Дорожная служба" возбуждено исполнительное производство N 28293/21/57024-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено ГУП ОО "Дорожная служба" в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 15.05.2021 в электронном виде, электронный документ прочитан должником 25.05.2021.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к принудительному взысканию задолженности.

На основании постановлений судебного пристава исполнителя от 09.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации задолженность в размере 3854776,91 руб., являющаяся предметом исполнения, была списана со счетов должника 21.06.2021 и на основании постановления от 23.06.2021 N 74873093/5724 перечислена в счет погашения долга взыскателю.

В связи с исполнением требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 исполнительное производство N 28293/21/57024-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку денежные средства по исполнительному производству не были уплачены в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г. 23.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, на основании которого взысканию с должника подлежит исполнительский сбор в сумме 269 834,38 руб.

В связи с исполнением требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 исполнительное производство N 28293/21/57024-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требование о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 46597/21/57024-ИП.

ГУП ОО "Дорожная служба" 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Как следует из п. 3 ст.24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ввиду изложенного, риск несвоевременного получения/прочтения на Едином портале государственных и муниципальных услуг надлежащим образом направленного юридически значимого сообщения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа возлагается на должника.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с положениями действующего Закона об исполнительном производстве, содержащего аналогичные правовые нормы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на ГУП ОО "Дорожная служба" исполнительского сбора с учетом тяжелого финансового положения должника, незначительного периода просрочки исполнения требований исполнительного документа (с 15.05.2021 - дата направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства до 23.06.2021 - дата принудительного списания задолженности, являющейся предметом исполнения, со счета должника).

Также судом области обоснованно учтены характер осуществляемой заявителем деятельности и создание условий для выполнения им социально-значимых функций по содержанию автомобильных дорог, а также сложное финансовое положение должника, обусловленное его правовым статусом. Уменьшение размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае направлено на предотвращение банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов.

В указанной связи доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что соответствующие обстоятельства не исключают наличие вины в действиях должника, а сложное финансовое положение должника само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, не опровергают выводы суда о возможности учесть соответствующие обстоятельства при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Таким образом, суд области, верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на _ от общей суммы исполнительского сбора на 67 458,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения исполнительского сбора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку уменьшение размера исполнительского сбора отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области об уменьшении исполнительского сбора от 27.08.2021 по делу N А48-3856/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области об уменьшении исполнительского сбора от 27.08.2021 по делу N А48-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова