Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 08АП-10996/21 по делу N А75-7712/2021

город Омск

03 ноября 2021 г.

Дело N А75-7712/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10996/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 по делу N А75-7712/2021 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (ОГРН 1138602014363, ИНН 8602208699, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 45/6) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 16) о взыскании 429 513 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (далее - общество, ООО "Интек-Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - компания, АО "НК "Конданефть") задолженности по договору поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 22.08.2018 N КОН-01311 в размере 390 466 руб. 71 коп., неустойки в размере 39 046 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу N А75-7712/2021 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу 24.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт принятия ответчиком товара, в связи с чем настаивает на наличии задолженности и неустойки, подлежащих взысканию с компании.

АО "НК "Конданефть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, возражая против доводов подателя жалобы, просит оставить без изменения решение по настоящему делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ N КОН-01311, заключенный 22.08.2018 между ООО "ИнтекАвтоматизация" и АО "НК "Конданефть" (далее - договор).

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязался поставить оборудование в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого им оборудования с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении N 6 договора "Гарантированные показатели", а покупатель обязался принять оборудование и выполненные работы и оплатить их.

Как указывает истец, во исполнение данного договора обществом осуществлена поставка товара на сумму 3 904 667 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 21.12.2018 N 182.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату товара, перечислив по платежному поручению от 08.04.2019 N 33666 на расчетный счет общества 3 514 200 руб. 44 коп.

Истец, полагая, что оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем на стороне компании сформировалась задолженность в размере 390 466 руб. 71 коп., обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истцом поставлен некомплектный товар, а также не выполнены условия договора о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае спорным моментом является оплата 10% стоимости товара, представляющих собой резерв.

Согласно пункту 4.2 договора оплата зарезервированных 10% стоимости оборудования производится покупателем в течение 45, но не позднее 60 календарных 3 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приёмки результатов 72-х часовых испытаний оборудования (акта приёмки результатов испытаний под нагрузкой), который, в силу пункта 8.10 договора, оформляется по результатам проведённого комплексного опробования оборудования после выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Факт поставки подтвержден товарной накладной, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик считает, что обязательство им исполнено надлежащим образом, поскольку оснований для выплаты резерва в соответствии с условиями пункта 4.2 договора не наступило, в то время как 90% стоимости товара оплачено компанией.

Действительно, в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при оплате за фактически поставленное оборудование покупатель резервирует 10% от его стоимости.

В этом же пункте предусмотрено право покупателя удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензий до момента устранения поставщиком недостатков.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-3380/2020 в рамках рассматриваемого договора обществом поставлен некомплектный товар, ООО "Интек-Автоматизация" нарушены договорные обязательства в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени замечания истцом не устранены, оборудование недоукомплектовано, шеф-монтажные и пусконаладочные работы не завершены, акты приёмки шеф-монтажных работ, результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу и под нагрузкой, результатов 72-часовых испытаний, а также акт о приёмке выполненных работ, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора, не оформлялись и сторонами не подписывались.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом акт сверки N 433 по состоянию на 31.03.2020 таким доказательством не является, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, а потому не может подтверждать факт исполнения обязательства.

Указанный документ не свидетельствует о завершении работ истцом и, следовательно, не порочит удержание ответчиком резерва по пункту 4.2 договора, принимая во внимание также наличие претензий со стороны компании относительно надлежащего исполнения обществом своих обязательств, которые признаны обоснованными в рамках решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-3380/2020 (взыскана неустойка с общества в пользу компании за поставку некомплектного товара, нарушение сроков выполнения работ).

К тому же по смыслу пункта 4.2 договора спорная сумма представляет собой гарантийное удержание, поскольку предусмотрена на случай обнаружения недостатков оборудования, которые могут проявиться по итогам испытаний, а потому к рассматриваемым правоотношениям по аналогии применимы правовые позиции относительно гарантийного удержания в рамках подрядных правоотношений, а именно: введение процедуры банкротства в отношении истца на наступление срока выплаты резерва не влияет; истец имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Коль скоро, обязательства по договору обществом в полном объеме не исполнены, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от от 24.08.2021 по делу N А75-7712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" (ОГРН 1138602014363, ИНН 8602208699) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина