Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-11099/21 по делу N А75-8624/2021

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А75-8624/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11099/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 по делу N А75-8624/2021 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о привлечении арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2021 N 001789621,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Попов Ю.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2021 N 001789621.

Определением суда от 28.06.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 по делу N А75-8624/2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано, было установлено, что составление протокола об административном правонарушении произведено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь управляющего к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции на допущенные процессуальные нарушения, считают, что имеются основания для привлечения а/у Попова Ю.В. административной ответственности.

От арбитражного управляющего Попова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 по делу N А75-1911/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 по делу N А75-1911/2016 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК Конструктив".

Таким образом, Попов Ю.В. являлся конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" в период с 07.10.2016 по 03.09.2018.

В Управление 29.03.2021 поступила жалоба Салтыкова В.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Ю.В. (т.1 л.д. 38).

Согласно жалобе Салтыкова В.Н. арбитражным управляющим Поповым Ю.В. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИСК "Конструктив" не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, что выразилось в необращении в суд с ходатайством об изменении очередности в реестре требований кредиторов ООО ИСК "Конструктив" требований кредиторов, которые не являются требованиями о передаче жилого помещения или денежными требованиями участников долевого строительства по смыслу положений подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в связи с применением в отношении должника положений параграфа 7 Закона о банкротстве в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК "Конструктив".

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-1911/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" включены требования Салтыкова В. Н. в размере 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда в первую очередь, неустойки в размере 477 758 рублей 16 копеек и штрафа в пользу потребителя в размере 243 879 рублей 08 копеек в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016 по делу N А75-1911/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" включены требования Салтыкова В. Н. в размере 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда в первую очередь, неустойки в размере 545 097 рублей 96 копеек и штрафа в пользу потребителя в размере 277 548 рублей 98 копеек в третью очередь.

Помимо этого, в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве включены:

- требования общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" в размере 1 278 447,50 руб., в том числе 1 158 500 руб. по договору на выполнение проектносметной документации N 26/14 от 30.04.2014; 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (представителя); 76 947,50 руб. в счет возмещения расходов на оплату третейского сбора; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-1911/2016);

- требование общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" в размере 57 923 366 рублей 08 копеек (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2016 по делу N А75-1911/2016).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В третью очередь требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в размере 3 567 122 рублей 81 копейки, из которых 3 081 565 рублей 74 копейки - остаток ссудной задолженности, 397 111 рублей 05 копеекплановые проценты за пользование кредитом, 46 651 рубль 22 копейки - пени по основному долгу, 41 794 рубля 80 копеек - пени (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-1911/2016). В дальнейшем требования иных кредиторов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Управление пришло к выводу, что требования указанных кредиторов, в том числе требования Салтыкова В. Н. о включении в реестр требования сумм неустойки и штрафов, а также компенсации морального вреда, подлежали учету в четвертой очереди требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-1911/2016 требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в размере 3 567 122 рублей 81 копейки, из которых 3 081 565 рублей 74 копейки остаток ссудной задолженности, 397 111 рублей 05 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 46 651 рубль 22 копейки пени по основному долгу, 41 794 рубля 80 копеек пени по процентам в составе третьей очереди включены в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив".

По мнению административного органа согласно пункту 1 (4) статьи 201.9 Закона о банкротстве указанные требования подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В нарушение указанной нормы, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Попов Ю.В. с даты его утверждения конкурсным управляющим по этому делу (07.10.2016) не обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий Попов Ю.В. не обратился в суд с ходатайством об изменении очередности в реестре требований кредиторов ООО ИСК "Конструктив" требований кредиторов, которые не являются требованиями о передаче жилого помещения или денежными требованиями участников долевого строительства по смыслу положений подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением от 14.04.2021 Управление возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование (т.1 л.д. 149-152), истребовав у Попова Ю.В. сведения, необходимые для рассмотрения дела (т.2 л.д. 1-20).

Определением от 13.05.2021 Управлением продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением N 27/86 от 14.04.2021 (т.2 л.д. 10-13).

Определением Управления от 13.05.2021 у Попова повторно истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела (т.2 л.д. 14-15).

Нарушение арбитражным управляющим Поповым Ю.В. указанных выше требований Закона о банкротстве послужило основанием для составления Управлением 10.06.2021 протокола об административном правонарушении N 00178621 (т.1 л.д. 26-33).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Попова Ю.В. к административной ответственности.

31.08.2021 г. Арбитражным судом Омской области принято оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что исключает привлечение Попова Ю.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, 9 что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлен каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Однако, сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности (в отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о получении лицом извещения либо о намеренном уклонении последнего от получения корреспонденции), не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 10 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Отметки о регистрации гражданина по месту жительства вносятся в паспорт гражданина Российской Федерации соответствующими органами регистрационного учета либо уполномоченными должностными лицами многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 00178621 составлен 10.06.2021 в отсутствие Попова Ю.В.

В качестве доказательств надлежащего извещения Попова Ю.В. о времени и месте совершения названного процессуального действия Управлением в материалы дела представлены доказательства направления ответчику определений от 14.04.2021 и от 13.05.2021 почтовой связью по следующим адресам:

- 620000, г. Екатеринбург, а/я 25;

- 243037, Брянская обл., Климовский район, пос. Красное, ул. Полевая, д. 17;

- 241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 37, кв. 38.

Все письма, направленные по указанным адресам возвращены в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 4-7, 17-33).

Кроме того, Управлением представлены доказательства направления определений от 14.04.2021 и от 13.05.2021 на электронный адрес Попова Ю.В. (т.2, л.д. 3 и л.д. 16).

Однако Управлением не представлено доказательств получения Поповым Ю.В. документов, направленных по электронному адресу.

При этом из представленных в материалы дела документов (в частности, копий страниц паспорта Попова Ю.В.) следует, что с 02.10.2018 Попов Ю.В. зарегистрирован по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, кв. 90 (т.2 л.д. 52-53).

Следует отметить, что факт регистрации Попова Ю.В. с 02.10.2018 по указанному адресу в г.Екатеринбурге был установлен Постановлением апелляционного суда в рамках дела N 09АП-22540/2021.

Кроме того, с 12.02.2021 Попов Ю.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.64, стр. 2, кв. 18, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 3794 от 12.02.2021 (т.2 л.д. 54).

В связи с чем, направление писем по адресам, не являющимся местом жительства (регистрации) физического лица, не может свидетельствовать об извещении Попова Ю.В. о времени и месте составления протокола об административного правонарушения, в том числе подтверждать факт уклонения последнего от получения корреспонденции.

При этом по адресу регистрации и адресу регистрации по месту пребывания Попов Ю.В., в нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа объективно не располагало сведениями о надлежащем извещении ответчика.

При решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка извещения органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Попова Ю.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, в отзыве на жалобу Попов Ю.В. отрицает факт уведомления его о составлении протокола.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, ответчик лишился процессуальных гарантий защиты, поскольку не мог квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возможность устранения допущенных недостатков при рассмотрении дела судом отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего Попова Ю.В. к административной ответственности удовлетворению не подлежало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода рассмотрения заявления по правилам рассмотрения дела в суде 1 инстанции по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 по делу N А75-8624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков