Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 04АП-3234/20 по делу N А19-11288/2019

г. Чита

03 ноября 2021 г.

дело N А19-11288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

финансового управляющего Погодаева Константина Викторовича,

представителя Падрецкой Анны Сергеевны - Шица П.А. (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Падрецкой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-11288/2019

по заявлению Погодаева Константина Викторовича - финансового управляющего Крон Марии Львовны к Падрецкой Анне Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крон Марии Львовны (ОГРНИП 309385033600143, ИНН 381299353258),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крон Марии Львовны (далее - Крон М.Л., должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная энергетическая компания", принятого определением от 29.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.02.2017 между должником и Падрецкой Анной Сергеевной (далее - Падрецкая А.С., ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Падрецкая А.С. его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

26.10.2021 и 27.10.2021 от Падрецкой А.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения по делу и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 28.10.2021 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные представителем ответчика сведения с официального сайта гибдд.рф об автомобиле Тойота Камри, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK80S149051, год выпуска: 2016, поскольку они представляют собой общедоступные сведения, представленные в обоснование пояснений заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А., на судью Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Падрецкой А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2017 между Крон М.Л. и Падрецкой А.С. заключен договор купли-продажи от транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Крон М.Л. обязалась передать в собственность Падрецкой А.С., а Падрецкая А.С. обязалась принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат): Infiniti М37, идентификационный номер (VIN) Z8NBBNY51DS000769, год выпуска 2013, номер двигателя VQ57 425517А, номер кузова Z8NBBNY51DS000769, цвет черный.

Стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб. (пункт 3 договора).

Финансовым управляющим указано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости - 250 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляет более 1 633 000 руб. (справка о стоимости ООО "Русская провинция" по состоянию на 14.02.2017). Доказательства оплаты по оспариваемому договору отсутствуют.

В качестве правового обоснования предъявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО "Русская провинция".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 19.10.2020, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.02.2017 составляет 1 170 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, Падрецкая А.С. указала, что на момент приобретения автомобиля рыночная стоимость соответствовала полученной должником от ответчика сумме денежных средств - 1 300 000 руб., передача которых подтверждается распиской. Относительно указания иной стоимости спорного транспортного средства в договоре купли-продажи пояснила, что на момент совершения сделки от продавца поступило предложение указать в договоре цену 250 000 руб., так как автомобиль находился в собственности должника менее 3 лет, а в соответствии со статьей 220 НК РФ вычет при продаже автомобиля предоставляется в размере дохода, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи автомобиля, находившейся в собственности налогоплательщика менее 3 лет, не превышающем 250 000 руб.

Падрецкой А.С. в материалы дела представлена копия расписки от 14.02.2017 о получении Крон А.Л. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 денежных средств в размере 1 300 000 руб. (л.д.69. т.1).

Полагая, что расписка изготовлена позднее указанной в ней даты (14.02.2017), финансовый управляющий заявил о фальсификации расписки и о проведении экспертизы давности изготовления документа.

В судебном заседании 01.01.2021 Падрецкая А.С. сообщила, что подлинная расписка от 14.02.2017 утеряна, в связи с чем не может быть представлена для проведения экспертизы давности изготовления документа.

В судебном заседании 27.05.2021 Падрецкая А.С. выразила согласие на исключение из числа доказательств договора беспроцентного займа от 08.02.2017, заключенного между Падрецкой А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Эгида".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение транспортного средства произошло при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.05.2019, договор купли-продажи транспортного средства заключен 14.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед контрагентами - ООО "Сибирская горнотехническая компания", ООО "Сибирская топливная энергетическая компания", в последующем подтвержденных решениями Арбитражного суда Иркутской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенным статьей 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и ответчиком не выявлено.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что такими доказательствами не располагает.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов в Картотеке арбитражных дел, ООО "Сибирская горнотехническая компания" обратилось в суд с иском к должнику 24.06.2018 (дело N А19-9460/2018), ООО "Сибирская топливная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к должнику 25.12.2017 (дело N А19-28271/2017). Следовательно, указанные конкурсные кредиторы предъявили свои требования к должнику спустя значительное время после заключения оспариваемой сделки (14.02.2017).

В материалах обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции, не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени осмотрительности, разумности поведения, которая требуется от гражданина, приобретающего транспортное средство для личных нужд, Падрецкая А.С. могла узнать о наличии у Крон М.Л. неисполненных обязательств перед ООО "Сибирская горнотехническая компания" и ООО "Сибирская топливная энергетическая компания".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий таких доказательств не представил.

Судом первой инстанции не указано, из каких источников Падрецкая А.С. на момент совершения оспариваемой сделки могла получить информацию о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия каких-либо источников, из которых Парецкая А.С., будучи незаинтересованным лицом, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, могла получить какую-либо информацию о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Раскрывая обстоятельства совершения сделки, Парецкая А.С. указала, что автомобиль был приобретен по рыночной стоимости - 1 300 000 рублей. Заниженная стоимость транспортного средства (250 000 рублей) в договоре купли-продажи была указана по просьбе продавца, не имевшего намерения оплачивать налог от продажи имущества, находившегося в его собственности менее трех лет. При этом, договор купли-продажи был реально исполнен. Транспортное средство выбыло из владения продавца в пользу покупателя. Факт получения от Падрецкой А.С. по оспариваемой сделке денежных средств в сумме 1 300 000 рублей должник не отрицал, в подтверждение факта оплаты выдал расписку. Приобщенная к материалам дела копия расписки из числа доказательств не исключена. Факт утраты оригинала расписки сам по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Падецкая А.С. также указала на то, что согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте гибдд.рф, должник 07.02.2017 (за неделю до совершения оспариваемой сделки) приобрел в собственность автомобиль Тойота Камри, 2016 годы выпуска, после чего продал спорный автомобиль (Инфинити) в целях покрытия расходов, связанных с приобретением "нового" автомобиля (Тойота Камри). Указанные обстоятельства, по мнению Падрецкой А.С., косвенно подтверждают факт получения должником по оспариваемой сделке рыночной стоимости автомобиля и а также факт расходования полученных денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также о недоказанности цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях Падрецкой А.С. при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 22.06.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Финансовым управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки должника государственная пошлина в размере 6 000 рублей оплачена не была, т.к. судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-11288/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Крон Марии Львовны - Погодаева Константина Викторовича о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2017 года, заключенного между Крон Марией Львовной и Падрецкой Анной Сергеевной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Крон Марии Львовны (ИНН 381299353258) 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Крон Марии Львовны в пользу Падрецкой Анны Сергеевны 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Е.О. Никифорюк