Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-10497/21 по делу N А70-4009/2016

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А70-4009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10497/2021) Заремба Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу N А70-4009/2016 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной должником с Зарембой Сергеем Петровичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМУ-1" (ОГРН 1097206002079, ИНН 7225005610),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "СМУ - 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Мартьянова Елена Анатольевна. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 в отношении ООО "Строительная компания "СМУ-1" введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, внешним управляющим должника назначена Мартьянова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна. Публикация сообщения о введении процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018 N 193.

В арбитражный суд Тюменской области 25.12.2020 от конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

- признать недействительной сделку должника - ООО "СК "СМУ-1" по списанию денежных средств с расчетного счета должника на платежные реквизиты Зарембы Сергея Петровича (дата рождения: 01.10.1968 г., место рождения: Центральная усадьба Полудинского района Северо-Казахстанской обл., адрес: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 8А, кв. 15) в размере 204 594,46 руб. (с учетом уточнений);

- применить последствия недействительности сделок: обязать заинтересованное лицо с правами ответчика - Зарембу Сергея Петровича (дата рождения: 01.10.1968 г., место рождения: Центральная усадьба Полудинского района Северо-Казахстанской обл., адрес: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 8А, кв. 15) возвратить ООО "СК "СМУ-1" (ИНН 7225005610, ОГРН 1097206002079, 626170, Тюменская область, Уватский район, с. У ват, ул. Ленина, д. 77, офис 218) денежные средства в общем размере 204 594,46 руб. (с учетом уточнений);

- взыскать с заинтересованного лица с правами ответчика - Зарембы Сергея Петровича (дата рождения: 01.10.1968 г., место рождения: Центральная усадьба Полудинского района Северо-Казахстанской обл., адрес: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 8А, кв. 15) в пользу ООО "СК "СМУ-1" (ИНН 7225005610, ОГРН 1097206002079, 626170, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Ленина, д. 77, офис 218) расходы по оплате суммы государственной пошлины.

Определением от 06.08.2021 суд признал недействительной сделку - по безакцептному списанию с расчетного счета должника от 11.12.2020 в части 204 594,46 руб. Определил применить последствия недействительности сделки: взыскать с Зарембы Сергея Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМУ-1" 204 594,46 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Заремба Сергей Петрович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции не дано оценки бездействию конкурсного управляющего, в результате которого возникла рассматриваемая ситуация.

Конкурсному управляющему было известно о составе и размере задолженности. С требованиями об учете задолженности в качестве текущих платежей обращался не однократно, однако добровольно во внесудебном порядке данная сумма не была учтена конкурсным управляющим в качестве текущих платежей.

Своевременное исполнение данной обязанности, привело бы к погашению задолженности в порядке календарной очередности ранее приведенных конкурсным управляющим требований.

Как следует из представленной выписки по счету от 18.12.2020 конкурсный управляющий после получения заявления с требованием об учете задолженности по текущим платежам в 2020, расчётов не приостанавливала, совершала операции по погашению текущих платежей вплоть. до сентября 2020 г. в том числе:

-по оплате вознаграждения управляющего (погашение образовавшейся задолженности, за текущие месяцы);

-по оплате вознаграждения иного конкурсного управляющего в ином банкнотном деле;

-по оплате задолженности по налогам на основании решений налогового органа;

- по оплате комиссионного "вознаграждения банку;"

-по оплате задолженностей по исполнительным производствам.

За март, апрель, июнь, июль, август 2020 г. оплачивалось только комиссионное

вознаграждение банку, гашения иных задолженностей не производилось, не смотря на наличие у должника денежных средств в достаточном размере для их погашения.

Из указанных обстоятельств также следует, что у конкурсного управляющего не было препятствий в погашении задолженности по заявленным текущим платежам из-за предъявления искового заявления в Уватский районный суд.

В связи с этим исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

18.12.2020 денежные средства в размере 1 861 461,39 руб. были зачислены на счет. О том, что они были списаны 11.12.2020 ответчику не было известно.

Безакцептному списанию предшествовало направление судебным приставом- исполнителем соответствующего постановления в кредитную организацию, в которой открыт счет должника.

Апеллянт указывает, что каких-либо действий (за исключением направления исполнительного листа) для перечисления денежных средств им совершено не было. При этом, действия судебного пристава-исполнителя, кредитной организации не оспорены, не признаны незаконными.

На момент вынесения решения Уватского районного суда Тюменской области конкурсному управляющему было известно о наличии иных кредиторах, требования которых учтены в качестве текущих платежей.

Платежные документы об оплате текущих платежей не были направлены в кредитную организацию для постановки в картотеку.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю, банку не было известно о наличии задолженности по текущим платежам.

Представленные в материалы настоящего спора обращения были получены после поступления на счет денежных средств то есть после совершения мер принудительного исполнения.

Требования от 11.12.2020, от 28.01.2021 (на которые ссылался заявитель) с приложением платежных поручений, не направлялись. Согласно представленной почтовой квитанции от 28.01.2021 г., данным почтовым отправлением было направлено само заявление о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, которое было получено 04.02.2021 г.

В рассматриваемом случае также подлежали установлению действительность задолженности должника по текущим платежам, основание и даты возникновения.

Судом данные вопросы не исследовались. Как следует из представленных платежных поручений, просрочка по оплате обязательных платежей в бюджет возникла за период истекший до 01.01.2017.

Судом при рассмотрении требований не дано надлежащей оценки письма МИФНС N 7 по Тюменской области. Данное письмо не является надлежащим и относимым доказательством, поскольку оно (с приложенной таблицей) не подписано сотрудниками налогового органа (в нем не содержится информации и о электронной цифровой подписи), не зарегистрировано: в нем нет ни дат, ни номеров (входящего, исходящего).

Вывод суда о том, что у должника имеется задолженность в виде недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 204 594,46 руб., является необоснованным.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 22.12.2020 выплате заработной платы в реестре требований кредиторов должника не имеется, и не имелось.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.12.2020 сумма остатка денежных средств на счете составляет 2 299 412,39 руб.

То есть у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

29.09.2021 от конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением Уватского районного суда Тюменской области от 21.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.08.2020, с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 856 610 руб., неустойка 2 425 351,54 руб., судебные расходы 29 609. Основной долг за период с мая по сентябрь 2016 год, а также следующая его судьбе неустойка являются текущими платежами пятой очереди, равно как и судебные расходы, судебный акт о взыскании которых вступил в силу после возбуждения дела о банкротстве.

11.12.2020 часть взысканной суммы в размере 1 861 461,39 была взыскана с единого счета должника в пользу УФК по Тюменской области (отдел N 17, Уватский РОСП УФССП по Тюменской области).

18.12.2020 указанная фактически взысканная сумма была перечислена на банковский счет ответчика.

Оспаривая указанное безакцептное списание со счета должника в части, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаяь на то, что у должника имеются текущие обязательства более высокой очередности, а именно в сумме 204 594,46 недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание со счета должника в сумме 204 594,46 руб. совершено с нарушением установленной законом очередности и, как таковое, является сделкой с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка (безакцептное списание) совершена после возбуждения дела о банкротстве, к ее оспариванию применимы приведенные положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в результате совершения оспариваемой сделки прекращено обязательство должника перед Зарембы Сергеем Петровичем (дата рождения: 01.10.1968 г., место рождения: Центральная усадьба Полудинского района Северо-Казахстанской обл., адрес: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 8А, кв. 15) в размере 321 187,72 руб.

Учитывая, что данное безакцептное списание произведено со счета должника после возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "СМУ-1", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования являются текущими и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была представлена подписанная электронной подписью справка МИФНС N 7 по Тюменской области о текущих платежах должника, согласно которой имеется, в числе других, задолженность в виде недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 204 594,46 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные в материалы настоящего спора обращения были получены после поступления на счет денежных средств (то есть после совершения мер принудительного исполнения).

Доказательств направления требования от 11.12.2020, от 28.01.2021 не представлено. Согласно представленной почтовой квитанции от 28.01. направлено само заявление о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательств того, что Заремба С.П. знал о нарушении очередности в материалы дела не представлено.

Сду также принимает довод о том, что Заремба С.П. не знал и не мог знать о нарушении очередности исходя из того, что большая часть задолженность была погашена, за счет имеющихся на счете денежных средств.

Из указанного выше следует, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований.

Недоказанность осведомленности Зарембы С.П. о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба Зарембы С.П. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу N А70-4009/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМУ-1" в пользу Зарембы Сергея Петровича государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров