Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 16АП-1919/20 по делу N А15-6085/2019

г. Ессентуки

2 ноября 2021 г.

Дело N А15-6085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Концерн "ИРИБ" - Шапиева Н.Ш. (доверенность N 007/21 от 09.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "ИРИБ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу N А15-6085/2019, принятое по заявлению Администрации города Махачкалы (г. Махачкала, ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Концерн "ИРИБ" (г. Махачкала, ОГРН 1020502459856, ИНН 0560019082),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Концерн "ИРИБ" (далее - ЗАО "Концерн "ИРИБ", общество, должник) администрация города Махачкалы (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в качестве платы за фактическое пользование земельным участком в размере 10 444 125 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 162 руб. 17 коп.

Определением от 08.12.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования администрации в сумме основной задолженности за период с 26.03.2017 по 31.12.2019 в размере 8 051 361 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 746 217 руб. 90 коп. с учетом в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет неосновательного обогащения за пользование должником земельным участком должен быть произведен с учетом выводов судов по делу N А15-5056/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. С учетом заявления должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования администрации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Апеллянт согласен с позицией суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения в пределах срока с 27.03.2017 по 31.12.2019, вместе с тем, полагает, что необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, так как суд первой инстанции неправомерно руководствовался функциональным назначением объекта (объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания), расположенного на спорном земельном участке, а не видом разрешенного использования (отдых и рекреация), как это предусмотрено действующим законодательством и муниципальным правовым актом. Согласно расчет апеллянта размер неосновательного обогащения за период с 27.03.2017 по 31.12.2019 составляет 281 081 руб. 82 коп, а сумма процентов - 26 100 руб. 90 коп.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления администрацией письменной позиции относительно применения удельного показателя кадастровой стоимости 10 869,02 руб. кв. м, а также по ходатайству должника для предоставления информации по факту рассмотрения протеста прокуратуры на решение от 30.12.2014 N 34-5.

В дополнении к жалобе должник указал, что по результатам рассмотрения протеста прокуратуры фактически решение от 30.12.2014 N 34-5 признано утратившим силу. Тем самым, по мнению апеллянта, администрация признала факт незаконности предъявленных ими требований, так как изданный ненормативный правовой акт не соответствовал действующему законодательству. В связи с чем, должник полагает, что имеются достаточные основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А15-5056/2017.

От администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24.06.2021 N 10-3 "О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала", которым внесены изменения в решение от 30.12.2014 N 34-5.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 0599/О от 19.10.2021, согласно которому по состоянию на 26.03.2017 рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м спорного земельного участка составляет 230 руб. 78 коп. в год, а общая сумма, подлежащая уплате за пользование земельным участком площадью 1 1160 кв. м за период с 26.03.2017 по 31.12.2019 составляет 764 181 руб. 30 коп.

Вышеуказанные документы и дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, поскольку они необходимы для всестороннего исследования обстоятельств по делу, в том числе проверки доводов апелляционной жалобы и кредитора.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, а также отказался от ранее поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду предоставления в материалы дела отчета об оценке N 0599/О от 19.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу N А15-6085/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 15.05.1991 N 191 за МУП "Дирекция парков города Махачкалы" закреплена территория трех парков с указанием внешних границ: парк им. Ленинского комсомола (площадь 26,8 га), парк им 50-летия Октября (площадь 12,5 га) и парк им. Афганцев (площадь 5,2 га).

На основании постановления Совета Министров Дагестанской АССР от 27.01.1992 N 17 в муниципальную собственность города Махачкалы переданы, в том числе парки им. Ленинского комсомола, 50 лет Октября, городской сад.

Постановлением администрации от 23.07.1997 N 1396 помещение каркасного типа детского павильона "Автодром", расположенное на территории парка им. Ленинского комсомола, передано концерну "Ириб" для реконструкции.

02.12.1997 на основании постановления администрации N 2396 за концерном "Ириб" закреплено вновь построенное здание (площадь 500 кв. м) спортивного комплекса "Кегельбан" в парке им. Ленинского комсомола.

В 2013 общество обратилось в администрацию о выдаче разрешения на реконструкцию комплекса "Кегельбан", а также выделении земельного участка (дополнительно), подпадающего под реконструкцию и прилегающего к фасаду и тыльной стороне объекта.

22.05.2015 администрация приняла постановление о предоставлении обществу в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1 160 кв. м, расположенного в районе парка им. Ленинского комсомола под зданием зала торжеств "Кегельбан". Указанным постановлением комитету поручено заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 1 160 кв. м.

Однако, договор аренды земельного участка площадью 1 160 кв. м, расположенного в районе парка им. Ленинского комсомола, не заключен, в связи с чем, администрация постановлением от 05.08.2016 отменила постановление от 22.05.2015.

Поскольку спорный земельный участок фактически не возвращен администрации, а общество плату за фактическое пользование земельным участком не вносило, администрация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции правомерно учел, что для включения в реестр требований кредиторов должника требования администрации о взыскании неосновательного обогащения имеют преюдициальное значение установленные в рамках дела N А15-5056/2017 факты использования обществом спорного земельного участка и необходимости применения при расчете неосновательного обогащения поправочных коэффициентов.

Так, в рамках дела N А15-5056/2017 комитет обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Концерн "ИРИБ" о взыскании 5 602 519 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного на территории парка им. Ленинского комсомола, в период с 22.05.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу N А15-5056/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 5 003 618 рублей неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участков). В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится на территории городского парка, переданного в муниципальную собственность в 1992 году, поэтому в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к муниципальной собственности. Истец при расчете размера неосновательного обогащения правомерно применил положения постановления Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" (далее - постановление от 31.01.2013 N 13) и решение Махачкалинского городского собрания от 30.12.2014 N 34-5 "О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала" (далее - решение от 30.12.2014 N 34-5). Согласно названным нормативным правовым актам расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствующем кадастром квартале (базовая ставка) с применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования. Суд установил, что площадь земельного участка фактически используемого под зданием банкетного зала (ресторана) "Кегельбан" составляет 1165,5 кв. м, площадь участка у главного входа в ресторан составляет 278 кв. м, удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале "44" составляет 10 869 руб. 02 коп. При расчете неосновательного обогащения с 22.05.2015 по 31.12.2016 суд применил коэффициенты, установленные решением от 30.12.2014 N 34-5 для земель, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 281 328 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 322 кв. м в период с 22.05.2015 по 31.12.2016 (под летним кафе), суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период общество использовало участок указанной площади.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение от 23.07.2018 изменено в части взысканных с общества сумм неосновательного обогащения. С общества в пользу истца взыскано 2 603 440 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения исходил из того, что в период с 22.05.2015 по 01.04.2016 на спорной территории находился объект, в котором проводились спортивные мероприятия. Следовательно, исходя из вида целевого использования, необходимо применять ставку 1,5% для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции указал на неверное применение при расчете размера неосновательного обогащения коэффициента 0,8 вместо 0,75 для земельных участков площадью от 100 кв. м, поскольку в данном случае используемая обществом площадь земельного участка составляет 1443,5 кв. м (1 165,5 кв. м + 278 кв. м), что в силу пункта 3 примечания к решению от 30.12.2014 N 34-5 свидетельствует о необходимости применения коэффициента 0,75.

В рамках настоящего обособленного спора администрацией заявлены аналогичные требования, отличающиеся исключительно периодом использования обществом земельного участка - с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности. Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд в электронном виде 26.03.2020, то в реестр требований кредиторов может быть включена сумма задолженности за пользование земельным участком с 27.03.2017 по 31.12.2019.

Доводов относительно несогласия с определением периода пользования земельным участком в пределах срока исковой давности ни кредитором, ни должником не приведено. Должник также не оспаривает размеры занимаемых земельных участков 1165,5 кв. м и 278 кв. м. Более того, факт использования обществом именно данных площадей установлен в решении суда по делу N А15-5056/2017. Доказательства освобождения земельного участка обществом и возврата администрации или комитету в материалах дела отсутствуют. Доказательства занятия обществом земельного участка площадью 322 кв. м кредитором не представлены, не установлены таковые и при рассмотрении дела NА15-5056/2017, общество в указанной части требования не признает и оспаривает. Таким образом, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения правомерно исходил из доказанности факта занятия обществом земельных участков 1 165,5 кв. м и 278 кв. м.

При проверке расчета администрации суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Махачкалинского городского собрания от 30.12.2014 N 34-5 установлены ставки арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала". В соответствии с пунктом 1 решения арендная плата устанавливается исходя из фактической площади земельного участка и определяется по формуле: А=Б х S х ПК1 х ПК2, где А - арендная плата, Б - базовая ставка, определяемая как кадастровая стоимость в данном квартале, с учетом вида разрешенного использования, S - площадь земельного участка, ПК1 - поправочный коэффициент к базовой ставке, ПК2 - поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования.

В силу пункта 2.2 решения N 34-5 при начислении арендной платы за земельные участки следует считать стоимость земельного участка в данном кадастровом квартале в соответствии с Постановлением Правительства РД от 31.01.2013 N13 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в части земель населенных пунктов" в части земель муниципального образования "город Махачкала", с применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования согласно приложению к решению N34-5.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 12.12.2016 N 2267 образован земельный участок площадью 205 993 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "парк им. Ленинского Комсомола" согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:40:000044, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - земельный участок (территории) общего пользования, присвоен код вида разрешенного использования земельного участка 12.0.

Решением Управления Росреестра по РД от 09.10.2018 (акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 09.10.2018) вновь образованный земельный участок принят к государственному учету с присвоением кадастрового номера 05:40:000044:2129, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), кадастровая стоимость 213 838 186,9 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 1044,55 руб./кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 07.02.2020 N 20/02-300 площадь застройки банкетного зала "Кегельбан" полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:2129 и находится в его границах.

Таким образом, администрация правомерно использовала в расчетах удельный показатель кадастровой стоимости в размере 10 869,02 руб./кв. м, поскольку он установлен для земель под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Доводы должника о необходимости применения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 044,55 руб./кв. м мотивированы присвоением земельному участку "парк им. Ленинского Комсомола" вида разрешенного использования - рекреация (отдых), однако занимаемые обществом земельные участки хотя и находятся в границах указанного земельного участка парка, в то же время находятся под зданием объекта общественного питания.

В соответствии с пунктом 5 приложения к решению N 34-5 при расчете арендной платы за землю под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания к базовой ставке (кадастровой стоимости) земельного участка применяется поправочный коэффициент ПК1 в размере 15%.

Применение коэффициента 15% сторонами не оспаривается, как видно из заявления кредитора, его расчетов и отзыва с контррасчетом должника, и подтверждено постановлением суда кассационной инстанции по делу N А15-5056/2017.

В соответствии с пунктом 3 примечанию к приложению к решению N 34-5 при целевом использовании земельного участка от 1000 кв. м подлежит применению поправочный коэффициент ПК2 в размере 0,75. Кредитор в расчетах применил коэффициент в размере 0,8 необоснованно, поскольку занятие площади свыше 1000 кв. м документально подтверждено, не оспаривается сторонами, а кроме того на применение коэффициента в размере 0,75 указано в постановлении суда кассационной инстанции по делу NА15-5056/2017.

Согласно решению N 34-5 с учетом общественной значимости и коммерческой привлекательности кредитор в расчетах обоснованно применил коэффициент для коммерческих объектов особой коммерческой привлекательности (2), поскольку земельный участок находится в городском парке, расположенном в центральной части города Махачкалы, в месте массового отдыха горожан.

В силу пункта 4 решения от 30.12.2014 N 34-5 определение объекта в качестве "коммерчески привлекательного" зависит не только от удаленности от остановок общественного транспорта и автомагистралей. В соответствии с названным нормативным правовым актом также подлежат учету общественная значимость и коммерческая привлекательность объекта на участке.

Следовательно, доводы должника основаны на ошибочном толковании положений решения N 34-5, противоречат постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 по делу N А15-5056/2017.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции произведен собственный перерасчет неосновательного обогащения и процентов, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 26.03.2017 по 31.12.2019 составил 8 051 361 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 746 217 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 131), в связи с чем, правомерно включил данные требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Доводы апеллянта о том, что по результатам рассмотрения протеста прокуратуры фактически решение от 30.12.2014 N 34-5 признано утратившим силу, не принимаются апелляционным судом.

Администрацией в суд апелляционной инстанции представлено решение собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24.06.2021 N 10-3 "О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала", которым внесены изменения в решение от 30.12.2014 N 34-5.

Так, в приложении к данному решению указано, что в отношении земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания подлежит поправочный коэффициент к базовой ставке 15%.

Более того, все доводы жалобы и дополнения к ней фактически связаны с поданным должником заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу N А15-5056/2017 по новым обстоятельствам и выражают несогласие с выводами судов по данному делу. Данное заявление в настоящее время находится в производстве суда первой инстанции и по существу не рассмотрено.

Таким образом, приведенные должником доводы фактически направлены на попытку преодоления процессуальной преюдиции в обход процессуального законодательства, что не допустимо.

По этом же причине, представленный должником отчет об оценке N 0599/О от 19.10.2021 также не может во внимание для определения рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка.

При этом, в случае пересмотра по новым обстоятельствам преюдициального дела N А15-5056/2017 должник не лишен на права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам настоящего обособленного спора, основанного исключительно на ином периоде использования спорного земельного участка.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу N А15-6085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков