Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-62317/21 по делу N А40-120199/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-120199/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. по делу N А40-120199/21

по заявлению ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ЛИХОБОРСКИЙ"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о признании незаконным Уведомления,

в присутствии:

от заявителя:	Бокина О. Р. по доверенности от 01.03.2021;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по доверенности от 05.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Центр "Лихоборский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - регистрирующий орган, управление)о признании незаконным уведомления от 11 мая 2021 г. N КУВД-001/2021-17355332/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06 июня 2014 г. между заявителем и ПАО "Сбербанк России" заключен Договор ипотеки N 07140008/0261/1, зарегистрированный 02 июля 2014 г., запись регистрации N 77-77-09/014/2014-167.

29 марта 2021 г. стороны Договора ипотеки заключили Дополнительное соглашение к нему, которое, соответственно, также подлежит государственной регистрации.

28 апреля 2021 г. ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ЛИХОБОРСКИЙ" обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрации Дополнительного соглашения от 29.03.2021 г. к Договору ипотеки с приложением платежного поручения N 216 от 01.04.2021 и платежного поручения N 717458 от 30.03.2021 об уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Уведомлением от 11 мая 2021 г. N КУВД-001/2021-17355332/1 регистрирующий орган отказал заявителю в принятии документов на рассмотрение, ссылаясь на то, что Заявителем оплачена государственная пошлина в ненадлежащем размере.

Посчитав уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконным, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд согласился с доводами заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 настоящего пункта, ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, который введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ, за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, организациями - в размере 600 рублей.

В случае, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные подпунктом 28 настоящего пункта и настоящим подпунктом, взимается в размерах, установленных для физических лиц.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 рублей, организациями - в размере 15 000 рублей.

Федеральным законом N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ, вступившим в силу 22.11.2014, в НК РФ внесены изменения, устанавливающие необходимость уплаты государственной пошлины за регистрацию ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении (подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ). Согласно данной норме для организаций размер государственной пошлины за регистрацию ипотеки также составил 4000 рублей (по 2000 рублей для каждой из сторон договора за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости).

Соответственно, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01.07.2014, не подлежит государственной регистрации, осуществляются регистрационные действия в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции представленное в Росреестр дополнительное соглашения от 29.03.2021 г. не является новым договором ипотеки, не дополняет договора новым объектом ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее зарегистрированного договора ипотеки.

Поэтому за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое уведомление Управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. по делу N А40-120199/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева