Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-36329/21 по делу N А40-120199/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-120199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес-центр "Лихоборский" - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Власов Д.Е. (доверенность от 17.01.2022);

от ПАО "Сбербанк России"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-120199/2021

по заявлению ООО "Бизнес-центр "Лихоборский"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Лихоборский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным возврата прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов, оформленных уведомлением от 11.05.2021 N КУВД-001/2021-17355332/1, об обязани принять к рассмотрению документы, необходимые для государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2014 между заявителем и ПАО "Сбербанк России" заключен Договор ипотеки N07140008/0261/1, зарегистрированный 02.07.2014, запись регистрации N 77-77-09/014/2014-167.

29.03.2021 стороны Договора ипотеки заключили Дополнительное соглашение, которое также подлежит государственной регистрации.

28.04.2021 ООО "Бизнес-Центр "Лихоборский" обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией Дополнительного соглашения от 29.03.2021 к Договору ипотеки с приложением платежного поручения N 216 от 01.04.2021 и платежного поручения N 717458 от 30.03.2021 об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

11.05.2021 регистрирующий орган отказал заявителю в принятии документов на рассмотрение, ссылаясь на то, что заявителем оплачена государственная пошлина в ненадлежащем размере.

Полагая, что действия Управления нарушают законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что согласно подпункту 28.1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке госпошлина уплачивается физическими лицами - 200 руб.; организациями - 600 руб., проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что подавая соответствующее заявление, Общество намеревалось внести изменения в регистрационную запись об ипотеке, а не зарегистрировать новое право, указав на то, что установленные в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, не могут применяться, государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 названного Кодекса по каждому объекту недвижимого имущества, а за внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что Общество уплатило государственную пошлину за регистрацию дополнительного соглашения к договору ипотеки в надлежащем размере, и Управление неправомерно отказало заявителю в принятии документов на рассмотрение возможности их государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-120199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева