Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-59562/21 по делу N А40-249052/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-249052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-249052/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Управляющая компания "Деловой дом Калита" об обязании,

по встречному иску об урегулировании разногласий и обязании,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1064050532127 от 03.07.2017,

ответчика: Белоусов И.А. по доверенности от 13.02.2019, диплом ВСГ 2130017 от 30.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды от 15.05.2006 N М01-030645 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001084:79 площадью 2 882 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Мясницкий проезд, вл. 2/1 на условиях проекта истца.

Протокольным определением от 16.02.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий сторон по соглашению о вступлении в договор от 15.05.2006 N М-01-030645 аренды земельного участка с КН 77:01:0001084:79 и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" соглашение о вступлении в договор на условиях проложенного к иску проекта, для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части, урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (ОГРН: 1077758611842) под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" при заключении соглашения о вступлении в договор аренды от 15.05.2006 N М01-030645 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:01:0001084:79 площадью 2 882 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Мясницкий проезд, вл. 2/1, в редакции согласно резолютивной части решения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в собственности города Москвы находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, вл.2/1 с кадастровым номером: 77:01:0001084:79, площадью 2 882 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001084:79 оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 15 мая 2006 г. N М-01-030645 сроком до 20 октября 2030 г.

В границах участка расположен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001084:2539 (этаж 1, помещение 5-комнаиы с 1 по 4, ч4, с 5 по 14), площадью 162,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:01:0001084:1097 общей площадью 6 646,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д.2/1 принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие".

Земельно-правовые отношения между сторонами не оформлены.

Пункт 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ устанавливает право уполномоченного органа обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2-4 ст. 39.20 ЗК РФ, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 9-10 ст. 39.20. ЗК РФ).

Во исполнение указанных правовых норм, с целью заключения соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 15.05.2006 N М-01-030645, Департамент направил ответчику письмом от 30.07.2020 N ДГИ-И-50188/20 проект соглашения.

Поскольку ответа на предложение Департаментом не получено, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о вступлении в договор аренды от 15.05.2006 N М01- 030645 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001084:79 площадью 2 882 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Мясницкий проезд, вл. 2/1, фактически отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемым решением были нарушены права собственника помещения на его использование в соответствии с фактическим использованием, сложившимся до введения в действие Правил землепользования и застройки, при этом использование помещения под аптеку до введения ПЗЗ и на текущий момент подтверждается данными ЕГРН; ПЗЗ прямо предусматривают, что вспомогательным видом использования ЗУ с КН 77:01:0001084:79 может быть использование земельного участка под аптеку.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, не согласившись с проектом соглашения, общество направило Департаменту протокол разногласий к проекту соглашения в отношении пунктов 1, 2, 6, 9, 11.4, 11.7, 11.8, 11,9, 12, предложив новые редакции спорных пунктов.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не понятны иные условия дополнительного соглашения со ссылкой на п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2019 N 49, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В резолютивной части решения суда указаны пункты дополнительного решения, в отношении которых судом урегулированы разногласия. Дополнительное соглашение по иным пунктам, не имеющим разногласий, в любом случае вступает в силу с момента вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 соглашения в редакции Департамента предусмотрено, что арендатор вправе использовать участок для эксплуатации нежилых помещений в здании под бытовое обслуживание, административные цели, офисы в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Общество выразило несогласие с пунктом 2 и просило изложить данный пункт в следующей редакции: "Цель предоставления земельного участка арендатору "___" для эксплуатации и капитального ремонта помещения, здания под административные цели, офисы, бытовое обслуживание, для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (аптеки, поликлиники, пункты здравоохранения, молочные кухни и др.) без права возведения капитальных зданий и сооружений, с правом возведения строительных лесов и иных временных построек во время проведения ремонтных работ".

Принимая пункт 2 соглашения в редакции Департамента, суд, по мнению ответчика и истца по встречному иску, нарушил права собственника помещения на его использование в соответствии с фактическим использованием, сложившимся до введения в действие Правил землепользования и застройки.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку собственник имеет права на фактическое использование объекта, которое соответствует виду разрешенного использования, а не наоборот.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ, установлено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), которые в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Согласно ПЗЗ, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории сохраняемого землепользования (индекс "Ф"). В этой связи, в соглашении вид разрешенного использования земельного участка соответствует данным ЕГРН.

Учитывая изложенное, установление испрашиваемому земельному участку иных видов разрешенного использования возможно только после внесения соответствующих изменений в ПЗЗ.

В целях внесения изменений в ПЗЗ в соответствии со статьей 33 ГрК РФ заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы под председательством заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП "Об утверждении порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы".

Таким образом, п. 2 обосновано приведен в редакции Департамента, судом не нарушено право собственника помещения на его использование.

Доказательств того, что п. 6, п. 9, п. 12 соглашения в редакции Департамента противоречат закону, обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований урегулирования разногласий, возникших при заключении соглашение о вступлении в договор путем изложения указанных пунктов в редакции общества судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части встречных исковых требований об урегулировании разногласий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-249052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко