Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-1512/22 по делу N А40-249052/2020

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-249052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 29.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (ООО УК "ДД Калита") Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР") - Колов А.Ю. по дов. от 08.12.2020,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР"

об обязании заключить соглашение

по встречному иску ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, обязании заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 15.05.2006 N М01-030645 (далее - договор аренды земельного участка) на условиях проекта Департамента городского имущества города Москвы.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий сторон по соглашению о вступлении в договор аренды; об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды на условиях проекта, проложенного к встречному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-249052/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" при заключении соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001084:79 площадью 2 882 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Мясницкий проезд, вл. 2/1, в редакции согласно резолютивной части решения. В удовлетворении требований по встречному иску в части обязания заключить соглашение о вступлении в договор аренды на условиях проекта, проложенного к встречному иску, отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-249052/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в собственности города Москвы находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, вл. 2/1 с кадастровым номером 77:01:0001084:79, площадью 2 882 кв.м. В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001084:79 оформлен вышеуказанный договор аренды земельного участка.

В границах спорного земельного участка по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 2/1 находится здание с кадастровым номером 77:01:0001084:1097 (общей площадью 6 646,70 кв.м.), в котором расположен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001084:2539 площадью 162,40 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" (о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана соответствующая запись регистрации - от 12.05.2009 N 77-77-11/083/2006-685).

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований - об урегулировании разногласий, именно в резолютивной части судебного акта должны быть определены условия, на которых подлежит заключению спорный договор с учетом возникших между сторонами при его заключении разногласий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному искам),, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А40-249052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина